Решение от 28 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-50160/2025
29 марта 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Донинтрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «РостовАвтоДор» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: по доверенности ФИО2, диплом

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донинтрейд» (далее – истец, поставщик, ООО «Донинтрейд») обратилось в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «РостовАвтоДор» (далее – ответчик, покупатель АО «РостовАвтоДор») о взыскании задолженности в размере 2 197 624 рублей, неустойки в размере 20 212,27 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.


Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования, возражала относительно направленного ответчиком в суд ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в пределах одного судебного дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.


Между АО «РостовАвтоДор» и ООО «ДонИнТрейд» был заключен договор поставок инертных материалов № 0302 от 25.07.2025.

В соответствии с положениями пункта 2.3. договора покупатель производит оплату за фактически поставленный объем товара до 20 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного счета на оплату. Покупатель вправе произвести авансовый платеж за планируемую к поставке партию товара. В случае просрочки платежей покупателем продавец вправе приостановить исполнение своих обязательств до полной оплаты покупателем всех ранее отгруженных партий товара. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет банка продавца.

В соответствии с условиями договора ООО «ДонИнТрейд» исполнило обязательства по поставке инертных материалов на сумму 2 197 624 рубля.

Свои обязательства по оплате АО «РостовАвтоДор» не исполнило, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 197 624 рубля.

За нарушение срока оплаты полученного товара продавец начислил покупателю неустойку в размере 20 212,27 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, а также начисленную неустойку, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 197 624 рублей.


За просрочку исполнения обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 212,27 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,01 процент от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 2.3. договора покупатель производит оплату за фактически поставленный объем товара до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета на оплату.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, последним днем для оплаты за оказанные услуги является 20-е число месяца, следующего за отчетным либо ближайший следующий за ним рабочий день, в случае, если 20-е число приходится на нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты полученного товара на сумму 822 272 рубля подлежит начислению с 21.08.2025, а на сумму 1 375 352 рубля с 23.09.2025, поскольку 20.09.2025 – выходной день (суббота), следовательно, срок оплаты переносится на 22.09.2025.

Судом самостоятельно сделан перерасчет неустойки, размер которой составил 19 854, 97 рубля. В остальной части заявленная неустойки является необоснованной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия


такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683 -О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был, разумно рассчитать риски и возможности поставки имущества истцу во избежание применения к нему штрафных санкций.

Величина санкции в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки была известна ответчику на момент заключения договора. При этом, установленный договором размер неустойки менее широко распространенного размера штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов – 0,1%, в связи с


чем, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности, доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договором поставки предусмотрены сроки поставки товара и порядок оплаты после получения товара, учитывая, что стороны свободны при определении условий договора, материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 854, 97 рубля. В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 99,98%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 91 516, 69 рублей.

Руководствуясь статьями 110,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «РостовАвтоДор» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «РостовАвтоДор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донинтрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 197 624 рублей, неустойку в размере 19 854, 97 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 516, 69 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Ганюшкина