Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-32248/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32248/24-141-241
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «100 тонн монтаж» (ИНН <***>)

к ООО Ремонтно-строительное управление «Спецработ» (ИНН <***>)

о взыскании 548 906руб. 12коп. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «100 тонн монтаж» обратилось с исковым заявлением к ООО Ремонтно-строительное управление «Спецработ» о взыскании 453 600руб. 00коп. неосновательного обогащения, 9 122руб. 12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.02.2024г. по дату фактической оплаты долга и 86 184руб. 00коп. неустойки по договору №23-6151/10 от 30.10.2023г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №23-6151/10.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей на сумму 453 600руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №10205 от 01.11.2023г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 3.1 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ субподрядчиком – не позднее 01.11.2023г., окончание работ – не позднее 15.11.2023г., при условии предоставления 100% строительной готовности строительной площадки и передачи материалов субподрядчику генеральным подрядчиком.

Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, а также их начала в разумные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленных денежных средств в случае задержки выполнения принятых на себя обязательств более, чем на 5 рабочих дней.

Письмом от 05.12.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что ответчиком существенно нарушены сроки завершения работ и субподрядчик отсутствует на площадке.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 453 600руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что объем выполненных работ составил сумму 828 000руб. 00коп., при этом в адрес истца направлялся акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. 5.1. договора ответчик после полного завершения работ представляет истцу акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а истец в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов подписывает их либо представляет ответчику мотивированный отказ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов истцу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик надлежащим образом выполнил и сдал работы на указанную им сумму, поскольку к отзыву на исковое заявление приложены акты по форме КС-2 и КС-3, однако доказательств их направления ответчик не представил, как и не представлены в нарушение п. 5.1. договора доказательства полного выполнения работ.

В частности, к отзыву на иск приложен ответ на претензию с его направлением по адресу электронной почты, что само по себе не свидетельствует о том, что истцу направлялись акты по форме КС-2 и КС-3. Суд также учитывает, что ответ на претензию направлен неустановленному лицу по электронной почте.

Более того, суд обращает внимание на то, что акты по форме КС-2 и КС-3, на которые ссылается ответчик, датированы 13.12.2023г., в то время как срок выполнения работ – до 15.11.2023г., при этом 13.12.2023г. истцом направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Что касается ссылки ответчика на электронную переписку, в том числе в мессенджере «WhatsApp», то суд обращает внимание на следующее.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Вместе с тем, как это следует из условий договора, сторонами не согласовано подтверждение факта выполнения работ перепиской в мессенджере «WhatsApp», более того, из представленной переписки невозможно установить как факт выполнения работ, так и лицо, с которым велась переписка и наличие у него полномочий на совершения действий от имени истца.

Таким образом, доводы ответчика признаны необоснованными и отклоняются судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 122руб. 12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2023г. по 14.02.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.02.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.8. договора, согласно которому в случае нарушения любых сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки, истец вправе потребовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,15% от цены договора за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 86 184руб. 00коп. за период с 16.11.2023г. по 23.12.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО Ремонтно-строительное управление «Спецработ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Спецработ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору №23-6151/10 от 30.10.2023г. в размере 453 600руб. 00коп., неустойку в размере 86 184руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 122руб. 12коп. и 13 978руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Спецработ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 453 600руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.02.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян