Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А79-10441/2022

1022/2023-63743(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10441/2022
г. Чебоксары
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кассервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428000, <...>, этаж 1, нежилое помещение 10, офис 111,

о расторжении договора и взыскании 27500 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭВОТОР", ОГРН <***>, ИНН <***>,

без участия представителей сторон, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кассервис" (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании 27500 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы продажей ответчиком технического устройства (кассы) – "Эвотор СТ51Ф" (заводской номер 003096220941) ненадлежащего качества.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭВОТОР".


Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного заседания суда, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ранее истец поддержал исковые требования, 17.01.2023 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия в спорном товаре дефектов производственного характера, проведение которой просил поручить ООО "НЭК "Поволжье".

Ответчик в отзыве от 31.01.2023 исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Третье лицо в отзыве от 31.01.2023 поддержал позицию ответчика, указав на недоказанность истцом возникновения недостатков товара до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО "НЭК "Поволжье на запрос суда представило сведения о возможности проведения экспертизы в срок 10 дней, указав стоимость ее проведения – 18000 руб.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2021 ИП ФИО2 (покупатель) приобрела у ООО "КасСервис" (продавец) контрольно-кассовую технику – "ЭВОТОР СТ51Ф" в количестве 1 шт. стоимостью 27500 руб. согласно универсальному передаточному документу от 25.06.2021 № 2815.

Оплата товара произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 № 1262 и кассовому чеку от 25.06.2021 на сумму 27500 руб.

Как следует из материалов дела, техническое устройство – "ККТ "ЭВОТОР СТ51Ф" покупателем зарегистрировано, установлено и подключено. В ходе эксплуатации "ЭВОТОР СТ51Ф" покупателем обнаружена техническая неисправность - касса "ЭВОТОР СТ51Ф" не запускается.

18.08.2022 ООО "КасСервис" выдало ИП ФИО2 техническое заключение, согласно которому установлено, что "ЭВОТОР СТ51Ф" не запускается, зависает на этапе загрузки системы, вышел из строя модуль управления, необходима его замена, сброс настроек, подменный БП и АКБ не помогли в решении вопроса.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации приобретенного товара выявлен существенный недостаток – касса не запускается, истец направил ответчику претензию от 19.08.2022 о ненадлежащем качестве приобретенного товара с требованием о возврате его стоимости в размере 27500 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что в техническом заключении от 18.08.2022 отсутствует вывод о производственном браке.

02.09.2022 истец повторно направил ответчику претензию.

В ответе от 07.09.2022 на данную претензию ответчик указал на необходимость проведения экспертизы для установления наличия производственного брака.

16.09.2022 истец направил повторно досудебную претензию

В ответе на претензию от 26.09.2022 № 18 ответчик указал на истечение гарантийного срока, указав, что купленная "ККТ "ЭВОТОР СТ51Ф" введена в эксплуатацию 25.06.2021, в связи чем гарантийный срок (12 месяцев) исчисляется с


этой даты. Таким образом, покупатель обратился к продавцу за пределами гарантийного срока.

Полагая, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем уплаченные за такой товар денежные средства подлежат возврату истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в целях заключения сделки купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий


предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача поставщиком товара с существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению, является существенным нарушением договора и предоставляет покупателю право требовать расторжения договора.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475


настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Истцом в подтверждение ненадлежащего качества продукции в материалы дела представлены техническое заключение от 18.08.2022, претензии от 19.08.2022, 02.09.2022, 16.09.2022 о ненадлежащем качестве поставленного товара с требованием о возврате его стоимости в размере 27500 руб.

Представленным техническим заключением от 18.08.2022 ответчиком установлено наличие неисправности – вышел из строя модуль управления, который необходимо заменить. Между тем, из представленного заключения не следует, что неисправность существовала на момент продажи спорной кассы. После покупки спорной кассы и ее регистрации (25.06.2021) истец использовал его по назначению более года. Техническая неисправность обнаружена истцом более чем через год.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "НЭК "Поволжье" регистрационный № 0376 от 22.01.2021 г., 420124, <...> "б".

ООО "НЭК "Поволжье на запрос суда представило сведения о возможности проведения экспертизы в срок 10 дней, указав стоимость ее проведения – 18000 руб.

Определением суда от 20.04.2023 суд предложил истцу определить правовую позицию относительно ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в случае поддержания данного ходатайства внести на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 18000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.


Вместе с тем, истец не представил доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 18000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Иных достоверных доказательств наличия технической неисправности на момент покупки "ККТ "ЭВОТОР СТ51Ф" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылка истца на предъявление претензии относительно качества приобретенного товара в пределах гарантийного срока, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно техническому паспорту контрольно-кассовой техники "Эвотор СТ51Ф" производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты первой активации – привязки смарт-терминала к номеру мобильного телефона, но не более 24 месяцев с даты производства. Дата изготовления – 29.09.2020, между тем, из материалов дела следует, и истцом подтверждено, что спорная ККТ была активирована и зарегистрирована, то есть гарантийный срок (12 месяцев) начал течь с этого момента. Таким образом, ссылка истца на действие в настоящем случае гарантийного срока в течение 24 месяцев опровергается материалами настоящего дела. Более того, истцом не представлено доказательств предоставления гарантии на товар непосредственно продавцом.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия у контрольно-кассовой техники "ЭВОТОР СТ51Ф" существенных недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, надлежащих и достоверных доказательств поставки ответчиком некачественного изделия в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве


поставленного ответчиком товара, суд, руководствуясь положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с недоказанностью заявленного требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд в удовлетворении иска отказывает.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, при этом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.Ю. Яхатина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:10:00

Кому выдана ЯХАТИНА СВЕТЛАНА ЮРЬЕВНА