Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А03-3426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–3426/2024

30 июля 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., Котельниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БигМашин» (ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>), г. Кемерово, о взыскании 945078 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом);

от ответчика – не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ««БигМашин» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее по тексту – ответчик), о взыскании 945 078 руб., в том числе: 791 670 руб. задолженность по договору поставки №В24/155/2022 от 16.09.2023, 153 408 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 11.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2022 года между ООО «БигМашин» (поставщик) и ООО «СТК» (покупатель) был заключен договор поставки товара № В24/155/2022, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить необходимые типоразмеры автомобильных шин и дисков и иные автотовары (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в срок, предусмотренный в договоре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик поставил покупателю товар за период с 16 сентября 2022 года по 29 августа 2023года на общую сумму 3 116 325 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2023 к договору поставки товара № В24/155/2022 от 16.09.2023 оплата товара покупателем производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласование наименования и количества товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: распечатками переписки из мессенджера WhatsApp, расшифровкой голосовых сообщений приобщенными к материалам дела.

Факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами (электронной подписью) счетом –фактурой № 20864 от 29.08.2023 на сумму 791 760 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 791 670 руб.

Оплата ответчиком произведена не была, что послужило основанием для направления ответчику претензии.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Отсутствие оплаты и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в суд не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, истцом произведено начисление неустойки в сумме 153 408 руб. за период с 10.03.2023 по 25.12.2023.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, размер отыскиваемой неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно отсутствия виновных действия, связанных с неисполнением им обязательств по договору.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорных обязательств связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Реализация кредитором основанного на договоре праве на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 153 408 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

15.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «БигМашин» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства гоказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «СТК» о взыскании задолженности по договору поставки № В24/155/2022 от 16.09.2022

Факт оказания исполнителем клиенту услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, стоимость услуг по договору составила 45 000 руб., в том числе: составление претензии (ответа на письмо) – 7 000 руб., составление искового заявления, расчет процентов по договору – 7 000 руб., подготовка документов для направления в суд (формирование необходимого пакета документов и подача искового заявления в суд), представительство в суде (участи в предварительном судебном заседании) – 2 000 руб., представительство в суде (участие в основном судебном заседании до вынесения решения) - 29 000 руб.

Факт понесенных клиентом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 15.12.2023.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В стоимость судебных расходов включены изучение документов, правовая оценка по спору. Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся. Следовательно, названные услуги не могут быть отнесены на общество.

Проанализировав представленный договор, оказанные исполнителем услуги, с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату представителя за составление иска, процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 15 000 руб. (составление претензии (ответа на письмо) – 1 000 руб., составление искового заявления, расчет процентов по договору – 2 500 руб., подготовка документов для направления в суд (формирование необходимого пакета документов и подача искового заявления в суд), представительство в суде (участи в предварительном судебном заседании – 20.05.2024) – 1 500 руб., представительство в суде (участие в основном судебном заседании до вынесения решения- 18.06.2024, 02.07.2024) - 10 000 руб.).

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым произвести исправление опечатки в резолютивной части решения суда от 16.07.2024 в части указания лица ведущего протокол после перерыва в судебном заседании, считать верным лицо ведущее протокол «Котельникова А.М.».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>), г. Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БигМашин» (ИНН <***>), <...> руб. задолженности, 153408 руб. неустойки, 21902 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова