Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А43-16282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16282/2022

Нижний Новгород

23 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-414)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СеверСтрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее – ООО «Причал») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой») о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору от 27.08.2021 №180/08.2021, 189 000 рублей неустойки, начисленной по 31.03.2022, неустойки в размере 0,3% от суммы долга 300 000 рублей, начисленной с 02.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Определением от 20.07.2022 суд принял встречное исковое заявление ООО «СеверСтрой» к ООО «Причал» о взыскании 190 000 рублей долга к производству, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее первоначальный иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав истца и его полномочного представителя, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «Причал» (Исполнитель) и ООО «СеверСтрой» (заказчик) заключили договор от 27.08.2021 №180/08.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги автомобильным краном грузоподъемностью 130 тонн для выполнения заказчиком погрузо-разгрузочных работ, в течении одной рабочей смены продолжительностью минимум 10 часов, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

Время проведения работ (оказания услуг): 29 августа 2021 года с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость услуг составляет 800 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Общая стоимость включает в себя:

- стоимость услуги по выполнению операций краном в заданной конфигурации грузоподъемности - 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- стоимость мобилизации - транспортные услуги по перевозке к месту оказания услуг крана с крановым оборудованием, и вывоз крана с крановым оборудованием со строительной площадки к месту базирования с использованием одного или нескольких автотранспортных средств (АТС) - 600 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Стоимость часа простоя/работы одного АТС - 5000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Часовая тарифная ставка на услуги крана - 20 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты услуг исполнителя в виде начисления неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик несет ответственность за то, что подъездные дороги (участок дороги от дороги общего пользования до места проведения работ) к месту оказания услуг, соответствуют транспортным характеристикам крана и спец. техники (автотягачей), перевозящей контргрузы (крановое оборудование).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает мобилизацию кранов, включающую в себя - доставку кранов и кранового оборудования до места оказания услуг (производства работ), и вывоз кранов с крановым оборудованием со строительной площадки к месту базирования. Поскольку перемещение кранов осуществляется не в снаряженном состоянии (без контргрузов, опорных площадок и т.д.), перемещение кранов обеспечивается автомобильными транспортными средствами (АТС), в необходимых случаях двумя или более.

В соответствии с заявкой заказчика от 27.08.2021 истец предоставил кран грузоподъемностью 130 тонн.

Платежным поручением №917 ООО «СеверСтрой» оплатило стоимость оказания услуг в размере 800 000 рублей.

Вместе с тем, как указал истец, по прибытию на место оказания услуг исполнителем установлено, что заказчиком допущена ошибка при выборе грузоподъемности крана.

В рамках спорного договора в связи с необходимостью увеличения грузоподъемности крана ответчик по первоначальному иску направил в адрес ООО «Причал» новую заявку на предоставление крана грузоподъемностью 170 тонн со сроком выполнения работ 30.08.2021.

Гарантийным письмом от 31.08.2021 №03/21-202 ООО «СеверСтрой» обязалось оплатить услуги истца по заявке от 30.08.2021 в размере 150 000 рублей до 03.09.2021.

Однако ООО «СеверСтрой» обязательства по оплате услуги по предоставлению крана грузоподъемностью 170 тонн в размере 150 000 рублей надлежащим образом не исполнило.

Кроме того, как пояснил истец, в ходе оказания услуг у заказчика возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ краном, который составил 5 маш.часов. Общий срок работы крана составил 15 маш.часов (30.08.2021 - 5 часов, 31.08.2021 - 10 часов), что подтверждается путевым листом автомобильного крана от 30.08.2021.

Как указал истец, производственная необходимость заказчика по увеличению сроков работы крана на 5 часов повлекла за собой 5-часовой простой транспортного средства, направленного для перевозки кранового оборудования.

В связи с увеличением объема оказания услуг и простоя транспорта истцом в адрес ответчика направлено УПД от 31.08.2021 №226, справка по форме ЭСМ-7 от 31.08.2021 №114, счет на оплату услуг от 03.09.2021 №235 на сумму 150 000 рублей (стоимость дополнительных услуг крана грузоподъемностью 170 тонн в объеме 5 часов - 125 000 рублей, стоимость простоя АТС в объеме 5 часов - 25 000 рублей).

На основании изложенного, у ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» перед ООО «Причал» имеется задолженность по оплате услуг по договору № 180/08.2021 в сумме 300 000 рублей, (счет № 225 от 30.08.2021 г. на сумму 150 000 руб. и счет № 235 от 03.09.2021 г. на сумму 150 000 руб.).

Между тем, ответчик обязательства по оплате данных услуг в размере 300 000 рублей надлежащим образом не исполнило, мотивированного отказа от приемки работ в установленный в пункте 4.4. договора срок в адрес истца не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 –782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявкой от 30.08.2021, гарантийным письмом ООО «СеверСтрой» от 31.08.2021 №03/21-202, путевым листом от 30.08.2021.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании 300 000 рублей задолженности за оказанные услуги.

Одновременно истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика 189 000 рублей неустойки, начисленной по 31.03.2022, неустойки в размере 0,3% от суммы долга 300 000 рублей, начисленной с 02.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по спорному договору до 0,1%, что составляет сумму 63 000 рублей за период с 31.08.2021 по 31.03.2022.

По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Объективных доказательств необходимости наибольшего снижения неустойки ответчиком не представлено.

В силу изложенного суд счел заявленные ООО «Причал» требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 15, 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленного встречного требования ответчик представил счет на оплату от 30.08.2021 № 13 за оказание транспортных услуг автокраном на сумму 20 000 рублей, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, счета на оплату от 27.08.2021 № 135 на сумму 85 000 рублей, от 30.08.2021 № 137 на сумму 85 000 рублей, от 31.08.2021 № 138 на сумму 85 000 рублей за оказание услуг краном и тралом на Омбинском месторождении, выставленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании договора от 01.02.2021 № 5Д-4/21, платежные поручения от 27.08.2021 № 919, 30.08.2021 № 924, от 31.08.2021 № 934, от 27.09.2021 № 1010 об оплате.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают, что данные затраты ответчика произведены в связи с какими-либо виновными действия истца по исполнению договора от 27.08.2021 № 180/08.2021.

Как указал истец, участок автомобильной дороги от автомобильной дороги общего пользования с асфальтовым покрытием до места оказания услуг являлся грунтовой дорогой, а Заказчик не представил в материалы дела доказательства обеспечения устройства временной дороги с твердым покрытием для проезда автотягачей Исполнителя доставляющих крановое оборудование к месту оказания услуг, Исполнитель не смог доставить оборудование до места оказания услуг своими тягачами. Заказчиком организована перегрузка кранового оборудования на свои тягачи и мелкими партиями по грунтовой дороге крановое оборудование доставлено силами Заказчика до места оказания услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, затраты Заказчика на организацию доставки кранового оборудования по грунтовой дороге до места оказания услуг взамен подготовки данного участка дороги для проезда автотягачей Исполнителя в соответствии с требованиями пункта 2.1 договора, являются исключительно затратами Заказчика на организацию проезда до места оказания услуг и не могут быть возложены на Исполнителя, как справедливо заметил истец.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассмотренном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения размера взыскиваемой неустойки.

В связи с уменьшением цены иска излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на проигравшую сторону (ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СеверСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 300 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 27.08.2021 № 180/08.2021 (счет от 30.08.2021 № 225 и счет от 03.09.2021 № 235); 63 000 рублей неустойки, начисленной с 31.08.2021 по 31.03.2022; 12 780 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 828 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 16.05.2022 № 704, на основании данного судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова