Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А49-13778/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-13778/2017

Резолютивная часть решения оглашена 6.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СанктПетербургская Компания Гражданпроект» (199044, <...>, литер А, оф.1; ОГРН <***>);

к ответчикам:

1) муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы» (440000, <...>; ОГРН <***>);

2) муниципальному образованию город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы (440000, <...>; ОГРН <***>);

о взыскании

при участии

741712,28 руб.,

от истца: не явился;

от ответчиков:

1. ФИО2, представителя по доверенности,

2. не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СанктПетербургская Компания Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» и муниципальному образованию город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы о взыскании суммы 741712,28 руб., в т.ч. 596223,75 руб. – долг по муниципальному контракту №47 от 23.07.2015 г., 130582,94 руб. – неустойка за просрочку оплаты работ, рассчитанная за период с 1.09.2015 по 12.10.2017 г., 14905,59 руб. – штраф за неоплату работ.

Как указал истец, по условиям названного контракта он принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проекта по объекту «Реконструкция Пензенского городского зоопарка, <...>», а МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» (заказчик) обязался оплатить названные работы.

Цена работ составляет 596223,75 руб.

Истцом в полном объеме и в срок выполнены работы, о чем свидетельствует подписанный сторонами 31.08.2015 г. Акт № 1 сдачи-приемки проектной продукции по муниципальному контракту № 47 от 23.07.2015 года.

31.12.2015 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 г., согласно которому, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» имеет задолженность в пользу ООО «СанктПетербургская Компания Гражданпроект» в размере 569223,75 рублей по акту №1 от 31.08.2015.

Вместе с тем, работы заказчиком не оплачены.

Досудебная претензия с требованием об уплате долга оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец числит за МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» долг в сумме 569223,75 руб., который просит взыскать с МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы»..

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истец на основании п.5.5. контракта начислил неустойку в сумме 130582,94 руб. за период с 1.09.2015 г. по 12.10.2017 г., которую просит взыскать с МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» вместе со штрафом за неисполнение обязательств по контракту в размере 14905,59 руб., определенным в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 285.11.2013г.

При недостаточности денежных средств у МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы», истец просит взыскать задолженность с муниципального образования г.Пензы в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы за счет казны муниципального образования г.Пензы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 6.12.2017 г. истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ранее, в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы» в судебном заседании иск в части суммы основного долга - 569223,75 рублей признал, во взыскании неустойки и штрафа просил отказать.

Ответчик указал, что в его действиях отсутствует вина в нарушении сроков оплаты выполненных работ, поскольку его финансирование осуществляется за счет средств муниципального бюджета.

Ответчиком ежемесячно направляются в адрес главного распорядителя бюджетных средств письма о внесении изменений в бюджетную роспись с целью погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, ответчик указал, что поскольку предметом спора является просрочка исполнения обязательства по оплате работ, заявленное истцом требование о взыскании штрафа неправомерно, поскольку штраф может быть взыскан по основаниям, не связанным с просрочкой исполнения.

Требование о начислении пени за просрочку оплаты работ, начиная с 1.09.2015г., как полагает ответчик, противоречит положениям п.3.5.1 договора, согласно которым срок для оплаты работ – 25.12.2015г.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель второго ответчика - муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил.

С учетом надлежащего извещения второго ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также с учетом поступившего от истца ходатайства о проведении заседания в его отсутствие, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» (заказчиком) и ООО «СанктПетербургская Компания Гражданпроект» (исполнителем) заключен муниципальный контракт №47 от 23.07.2015 г.

По условия данного контракта (п.1.1.) истец обязался выполнить работы по корректировке проекта по объекту «Реконструкция Пензенского городского зоопарка, <...>», в соответствии с утвержденным техническим заданием, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить названные работы.

Согласно п.4.1. муниципального контракта работы подлежали выполнению не позднее 31.08.2015 г.

В соответствии с п.3.1. договора цена контракта составила 596223,75 руб.

Согласно п.3.5.1. контракта оплата работ производится после подписания сторонами акта приема-передачи комплекта документации, указанной и отвечающей требованиям, предусмотренным контрактом, по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 25.12.2015г.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (п.5.5. контракта).

В соответствии с п.5.6. контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом, последний обязуется выплатить исполнителю штраф в размере 14905,59 руб.

Из п.8.1. контракта следует, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Работы истцом выполнены на сумму 596223,75 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции №1 от 31.08.2015 г.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате работ по контракту не исполнил.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг по контракту в сумме 596223,75 руб., который просит взыскать вместе с штрафными санкциями.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда на выполнение проектных работ по результатам процедуры размещения муниципального заказа.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом предусмотренных контрактом проектных работ в полном объеме и принятие результат работ ответчиком.

Срок оплаты работ по контракту истек.

Наличие долга в сумме 596223,75 руб. признано ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по контракту за период с 1.09.2015 г. по 12.10.2017 г. в сумме 130582,94 руб. согласно п.5.5 контракта и, одновременно, штрафа согласно п.5.6 контракта за его ненадлежащее исполнение.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки (пени, штрафа) по условиям соглашения о ней.

Расчет начисления пени представлен в материалы дела.

При проверке начисления пени судом признаются обоснованными возражения МКУ «УКС г.Пензы» о неправильном применении истцом при расчете неустойки размера ставки рефинансирования.

Согласно п.5.5 контракта за просрочку оплаты работ пени взыскиваются за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату их уплаты

Датой уплаты пени для целей судопроизводства признается дата вынесения решения. Как следует из представленного суду расчета, неустойка рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования 8,5%, в то время как на момент вынесения решения размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25%.

В то же время суд не находит оснований для принятия возражений первого ответчика в части определения начала периода просрочки.

Как следует из расчета начисления пени, представленного истцом, начало период просрочки связывает им с датой приемки работ, тогда как, по мнению первого ответчика, в соответствии с условиями п.3.5.1 контракта обязательство по оплате работ не может наступить ранее 25.12.2015г.

Ответчиком не принято во внимание буквальное значение п.3.5.1 договора.

Согласно п.3.5.1 договора оплата работ должна производится после подписания сторонами акта приема-передачи комплекта документации, указанной и отвечающей требованиям, предусмотренным контрактом, по мере поступления средств из бюджета, но не позднее 25.12.2015г.

Условие данного пункта договора, связывающие обязанность оплаты работ с фактом поступления ответчику средств из бюджета является ничтожным в силу ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает признаком неизбежности наступления (ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи применению подлежат положения 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу вышеназванной нормы принятие результата работ является основанием для расчетов с подрядчиком.

Принимая во внимание, что результат работ принят заказчиком 30.08.2015г., истец вправе требовать уплаты пени, начиная с 1.09.2015г.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ правомерно в сумме 126742,27 руб.

Требование о взыскании штрафа признается судом неправомерным.

Истцом не принято во внимание, что правоотношения сторон подчиняются положениям Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.5 ст.34 указанного закона, ответственность в виде штрафа применяются к государственному либо муниципальному заказчику за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения.

Обстоятельствам дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком денежного обязательства в срок.

Таким образом, положения контракта о привлечении заказчика к ответственности в виде уплаты штрафа применятся в отношении иных действий (бездействия) заказчика.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств по оплате работ в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 330, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 722966,02 руб., в т.ч. долг – 596223,75 руб., неустойка (пени) – 126742,27 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя иск в отношении первого ответчика, суд находит обоснованным требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МКУ УКС г. Пензы – муниципального образования г.Пенза.

Согласно п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.7 ст.161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственником имущества МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» является муниципальное образование г.Пенза.

Как установлено судом, полномочия собственника в отношении учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы .

Таким образом, при недостаточности денежных средств у МКУ УКС г.Пензы требования истца в порядке субсидиарную ответственности подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования Пенза.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СанктПетербургская Компания Гражданпроект» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы», а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования г.Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Компания Гражданпроект» сумму 722966,02 руб., в т.ч. долг - 596223,75 руб., неустойка – 126742,27 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17384,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин