Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-69066/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-69066/19

116-583


10 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ППСК" (ОГРН: <***>)

к ТСЖ «Амбассадор» (ОГРН: <***> )

о взыскании долга.


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2019 года

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ППСК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Амбассадор» о взыскании по Договору от 01.07.2017 года оплаты за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома за период январь – апрель 2019 года, в сумме 2 736 832 рублей 00 копеек.

Определением суда от 27.06.2019 года исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за февраль-апрель 2019 года в сумме 2 052 624 рублей оставлено без рассмотрения.

Также истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 91 382 рублей 08 копеек.

Судом не принято увеличение суммы иска в части процентов, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Частью 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Судом установлено, что предмет первоначальных и уточненных требований истца различен. Первоначальные исковые требования не включали требование о взыскании процентов.

Таким образом, истец, заявляя ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов, в рассматриваемом случае, изменяет, как предмет иска, так и его основание, заявляя дополнительное требование.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац пятый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Нельзя признать увеличением суммы иска случай, когда к одному материально-правовому требованию, истец, по сути, добавляет другое.

То обстоятельство, что суд отказывает в увеличении суммы иска в части процентов, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В связи с чем, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании процентов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между ООО «Первая профессиональная сервисная компания» в качестве Эксплуатирующей организации и ТСЖ «Амбассадор», был заключен Договор (далее «Договор») на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее «МКД»).

По указанному Договору ТСЖ поручает, а Эксплуатирующая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД за плату 684 208 рублей.

Состав работ и услуг по содержанию указан в Приложении 2 к Договору.

В ТСЖ были предоставлены Акты выполненных работ за январь – апрель 2019 года соответственно: № 6 от 31.01.19, № 87 от 28.02.19, № 54 от 31.03.19, № 94 от 30 апреля 2019.

Истец указал, что возражений на поступившие Акты ТСЖ не представило.

Претензий по выполненным работам заявлено не было.

Таким образом, указал истец, задолженность ТСЖ «Амбассадор» перед ООО «ППСК» по состоянию на 27.06.19 составляет 2 736 832 рубля.

ООО «ППСК» оказывало услуги ТСЖ «Амбассадор» до 1 мая 2019 года.

26 апреля 2019 года Стороны подписали Соглашение о расторжении Договора с 01 мая 2019 года.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия задолженности за рассматриваемый период – январь 2019 года в суме 684 208 рублей.

Документы, позволяющие определить период, объем и стоимость оказанных исполнителем услуг, с приложением доказательств их направления заказчику, суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.2 Договора от 01.07.2017 года выполнение работ по заданию ТСЖ , не относящихся к видам работ сметы настоящего Договора и стоимость которых превышает 30 000 рублей. Осуществляется в рамках согласования и утверждения сторонами отдельных дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Из представленного истцом акта № 6 от 31.1.2019 года невозможно установить перечень выполненных работ, а также их принадлежность к видам работ указанных в смете к Договору.

Отдельного соглашения, как того требует п.2.2 Договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость работ на сумму, указанную в акте № 6 от 31.01.2019 года сторонами не согласовывалась.

При этом, отсутствует документальное подтверждение передачи данного акта № 6 от 31.01.2019 года истцом ответчику. Представленное письмо от 28.01.2019 года указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку в графе «принял» указано лицо, полномочия , которого на получение финансовой документации по Договору, документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден первичными документами факт оказания исполнителем обусловленных договором услуг, а также направление первичных документов в адрес ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества за январь 2019г. в сумме 684.208 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья:

А.П. Стародуб