Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А19-15401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15401/2018

14.09.2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2018 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела полиции № 8 Межмуниципального Управления Министерства внутренних

дел Российской Федерации «Иркутское» (<...>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал»

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: ФИО1 (удостоверение, доверенность),

лицо, в отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении, ФИО2 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 8 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации «Иркутское» (далее – заявитель, Управление) обратился в

Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с

ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ответчик, Общество) к

административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование

по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» зарегистрировано 05.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи 1133850026287.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» имеет лицензию № 38ЗАП0003934 от 20.08.2014 (срок действия до 20.08.2019 г.) на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 841291 от 18.06.2018 г. в ходе проведения проверки 18.04.2018 г. территории базы ООО «Горизонт», расположенной по адресу: <...>, установлено, что ООО «Байкал», генеральным директором которого является ФИО3, допустило нарушение лицензионных требований, выразившееся в хранении ООО «Байкал», расположенного по адресу <...>, литер И, 1 этажное нежилое здание склад «Ангар», помещение № 1, комната № 1 (S=872,3 кв.м.), согласно лицензии № 383АП0006506 от 07.04.2017 алкогольной продукции в металлических 40-ка тонных контейнерах, расположенных на расстоянии 10-60 метров от лицензируемого склада ООО «Байкал».

Установленная в ходе проверки алкогольная продукция изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2018.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли

событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 4 Закона № 99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются: 1) обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; 2) установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; 3) установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; 4) установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; 5) открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением уплаты государственной пошлины в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; - производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; - розничная продажа алкогольной продукции;

- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 18.04.2018 в 18:50 территории базы ООО «Горизонт», расположенной по адресу: <...>, административным органом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» допустило нарушение лицензионных требований, выразившееся в хранении ООО «Байкал», расположенного по адресу <...>, литер И, 1 этажное нежилое здание склад «Ангар», помещение № 1, комната № 1 (S=872,3 кв.м.), согласно лицензии № 383АП0006506 от 07.04.2017 алкогольной продукции в металлических 40-ка тонных контейнерах, расположенных на расстоянии 1060 метров от лицензируемого склада ООО «Байкал».

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № АД № 841291 от 18.06.2018, протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2018.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В обоснование своих возражений на заявленное требование ответчик ссылается на ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 г. старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол об административном правонарушении АД № 841291 в отношении ООО «Байкал».

16.05.2018 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Байкал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, полномочия генерального директора ФИО3 прекращены 16 мая 2018 г. на основании решения арбитражного суда.

09.06.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены данные о новом единоличном исполнительном органе ООО «Байкал» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Байкал», не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Байкал» не направлялось, исполнительный орган ООО «Байкал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении также не извещался.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения юридического лица либо законного представителя юридического лица ООО «Байкал» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного

органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении названные выше процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18.04.2018 в 18:50 на территории базы ООО «Горизонт», расположенной по адресу: <...>,

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» допустило нарушение лицензионных требований, выразившиеся в хранении ООО «Байкал», расположенного по адресу <...>, литер И, 1 этажное нежилое здание склад «Ангар», помещение № 1, комната № 1 (S=872,3 кв.м.), согласно лицензии № 383АП0006506 от 07.04.2017 алкогольной продукции в металлических 40-ка тонных контейнерах, расположенных на расстоянии 10-60 метров от лицензируемого склада ООО «Байкал».

Между тем, в обоснование своих возражений ответчиком представлены: договор поставки № 357 от 27.11.2017 г., счета МР1-18-67 от 16.04.2018 г., MP 1-18-68 от 16.04.2018, МР1-18-69 от 16.04.2018, MP 1-18-71 от 16.04.2018, МР1-18-72 от 16.04.2018,

МР1-18-73 от 16.04.2018, МР1-18-74 от 16.04.2018, МР1-18-75 от 16.04.2018, МР1-18-76 от 16.04.2018, MP1-18-77 от 16.04.2018, MP1-18-78 от 16.04.2018 на общую сумму 13054235,98 руб., договор транспортной экспедиции № 9 от 17.12.2015, заявка № 14 к договору транспортной экспедиции № 9 от 17 декабря 2015 г. об организации отправки 18.04.2018 г. 40-футовых контейнеров в количестве 11 штук с алкогольной продукцией, адрес доставки: Россия, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пушкина, 109, нежилое здание легких металлических конструкций, лит. В, этаж 1, номера по плану 1, 2, 3, 4, 5, адрес подачи транспортных средств для транспортировки контейнеров: г. Иркутск, ул. Мира, д.1. Дополнительные условия: 11 контейнеров вывозить последовательно, акт выполненных работ, согласно которому экспедитор совершил 18 апреля 2018 г. порожный прогон транспортного средства для перевозки и погрузки 11 контейнеров с территории по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, 1.

Согласно пояснениям ответчика и представленным документам установленная в ходе проверки алкогольная продукция подлежала поставке 18 апреля 2018 г. ООО «Тандем».

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами опровергается утверждение административного органа о том, Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» допустило нарушение лицензионных требований, выразившиеся в хранении ООО «Байкал», расположенного по адресу <...>, литер И, 1 этажное нежилое здание склад «Ангар», помещение № 1, комната № 1 (S=872,3 кв.м.), согласно лицензии № 383АП0006506 от 07.04.2017 алкогольной продукции в металлических 40-ка тонных контейнерах, расположенных на расстоянии 1060 метров от лицензируемого склада ООО «Байкал».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Байкал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемом случае алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2018 г. и находящаяся в законном обороте, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от 18.04.2018 г., возвратить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Т.Ю. Мусихина