Решение от 31 января 2024 г. по делу № А19-13961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13961/2023

«31» января 2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2024. Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРЕПОСТЬ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 145 343 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 – представитель по доверенности от 09.07.2023 № 820, паспорт, диплом; после перерыва – не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (далее - ответчик, ООО УК "Крепость") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 9439 от 01.04.2014 за потребленный в феврале 2023 года тепловой ресурс в размере 579 835 руб. 70 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 16.03.2023 по 15.06.2023 в размере 25 151 руб. 92 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 579 835 руб. 70 коп., за период с 16.06.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.01.2024 до 17.01.2024 до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Жапаркановой Н.В., с участием того же представителя ответчика, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Истец в судебное заседания не вился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, уточнил требования в части пени, просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 145 343 руб. 19 коп. за период с 16.03.2023 по 08.01.2024.

Уточнения в части пени рассмотрены и приняты судом.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 9439 от 01.04.2014 за потребленный в феврале 2023 года тепловой ресурс в размере 579 835 руб. 70 коп. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО «БЭК» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 9439 от 01.04.2014 за потребленный в феврале 2023 года тепловой ресурс в размере 579 835 руб. 70 коп. подлежит прекращению.

В части требования о взыскании неустойки ответчик контррасчет не представил, полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о её снижении до 76 650 руб. 10 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за весь период начисления неустойки. Кроме того, ответчиком со ссылкой на тяжелое финансовое положение, а также погашение основного долга в полном объеме, заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет.

Истцом возражений по существу заявленных ответчиком ходатайств не представлено.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БЭК» (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО УК «Крепость» (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 9439 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ЕТО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителем, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору № 9439 от 01.04.2014 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Приказом Министерства энергетики РФ от 13.11.2020 № 997 ООО «БЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности 1 -13, указанных в схеме теплоснабжения города Иркутска.

Во исполнение условий спорного договора ЕТО в феврале-апреле 2023 года отпустила исполнителю тепловую энергию и горячую воду на сумму 1 320315 руб. 39 коп. В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, в материалы дела представлены товарные накладные, для оплаты потребленного ресурса выставлены счета-фактуры №№ 9238-9439 от 28.02.2023, 16283-9439 от 31.03.2023, 21579-9439 от 30.04.2023.

При этом, оказанные ЕТО в спорный период услуги исполнителем полностью оплачены в процессе рассмотрения дела, в связи с чем истцом заявлен отказ от требования в части взыскания стоимости потребленного ресурса, который принят судом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны согласовали порядок оплаты принятой исполнителем тепловой энергии и горячей воды в разделе 6 договора. Оплата за принятую исполнителем в расчетном периоде тепловую энергию и горячую воду производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по реквизитам ЕТО (пункт 6.3 договора).

Ответчик оказанные услуги в срок, установленный договором, не оплатил, осуществил оплату с просрочкой, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец согласно положений Закона о теплоснабжении начислил и предъявил к оплате неустойку в сумме 145 343 руб. 19 коп. за период с 16.03.2023 по 08.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан осуществленным арифметически и методологически верно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 76 650 руб. 10 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за весь период начисления неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты потребленного ресурса подтверждается материалами дела, ответственность за нарушение обязательства предусмотрена Законом о теплоснабжении и условиями договора.

Доводы ответчика об отсутствии иной коммерческой деятельности, позволяющей своевременно вносить платежи, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременной оплате ресурса). Необоснованное снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, по мнению суда, может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, что является недопустимым.

Осуществление расчета неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за весь период начисления неустойки не соответствует установленному Законом о теплоснабжении порядку, в связи с чем данный порядок расчета к спорным правоотношениям неприменим.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 145 343 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 56027 от 16.06.2022.

С учетом суммы уточненных исковых требований в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 604 987 руб. 62 коп. размер государственной пошлины по делу составляет 15 100 руб. 00 коп. Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 100 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из тяжелого финансового положения ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер государственной пошлины по делу до уплаченной истцом суммы, т.е. до 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от исковых требований в части основного долга принять.

Производство по делу № А19-13961/2023 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРЕПОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 145 343 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Э. Зырянова