Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-182580/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-182580/17-31-1622

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" (107553, <...>, СТР.22 ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ПРАСКОВЕЙСКОЕ" (123242, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 557 433, 22 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПРАСКОВЕЙСКОЕ" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору № 149 от 19.01.2017 в размере 138 172,02 руб., пени в размере 128 123,78 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что в ходе судебного разбирательства Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по Договору в общей сумме 61 742,96 руб, однако в полном объеме задолженность не погашена, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании указал, что оплата задолженности по Договору произведена им в полном объеме, представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "ПРАСКОВЕЙСКОЕ" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор № 149 от 19.01.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался передать в собственность ответчику алкогольную продукцию (далее - товар), количество и ассортимент которой определены в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной, а Ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Оплата товара согласно п.4.1 Договора производится в течение 40 календарных дней с даты поставки товара покупателю, указанной в товарной накладной.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" поставило ООО "ПРАСКОВЕЙСКОЕ" товар на общую сумму 429 309,44 руб., что подтверждается товарными накладными № 711478 от 21.04.2017, № 711503 от 21.04.2017, № 711508 от 21.04.2017, № 713636 от 15.05.2017, № 713956 от 17.05.2017, № 713958 от 17.05.2017, № 713997 от 17.05.2017, № 713998 от 17.05.2017, № 715264 от 02.06.2017, № 715619 от 06.06.2017, № 715650 от 06.06.2017, а также соответствующими товарно-транспортными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными товарными накладными в материалах дела, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Однако оплата товара в нарушение условий Договора не была произведена ООО "ПРАСКОВЕЙСКОЕ" в полном объеме, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 175/2017 от 18.08.2017 с требованием произвести погашение задолженности по оплате поставленного в рамках Договора, а также уплатить неустойку, начисленную на основании п.5.1 Договора, в течение 5 дней.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в судебном заседании указал, что оплата задолженности была произведена им в полном объеме (в сумме  429 309,44 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 1507 от 23.08.2017, № 1519 от 25.08.2017, № 1528 от 28.08.2017, № 1537 от 29.08.2017, № 432 от 31.08.2017, № 1549 от 01.09.2017, № 433 от 01.09.2017, № 440 от 08.09.2017, № 1667 от 25.09.2017, № 1732 от 09.10.2017, № 1751 от 11.10.2017, № 492 от 11.10.2017, № 1761 от 13.10.2017, № 76 от 22.01.2018, № 133 от 05.02.2018.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования ООО "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" о взыскании с ООО "ПРАСКОВЕЙСКОЕ" задолженности по Договору № 149 от 19.01.2017 в размере 138 172,02 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" также заявлено требование о взыскании с ООО "ПРАСКОВЕЙСКОЕ" неустойки в размере 128 123,78 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель на основании письменного требования Поставщика обязуется уплатить последнему пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара (за совокупный период с 01.06.2017 по 26.09.2017) в размере 128 123,78 руб.

Ответчик полагает, что начисленная неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения последним обязательств по Договору.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд считает размер взыскиваемой неустойки завышенным и полагает возможным уменьшить ее размер до 18 500 руб. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, отсутствие задолженности по основному долгу, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки путем взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 18 500 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРАСКОВЕЙСКОЕ" (123242, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" (107553, <...>, СТР.22 ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 18 500 руб. (Восемнадцать тысяч пятьсот рублей), а также госпошлину в размере 14 149 руб. (Четырнадцать тысяч сто сорок девять рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова