Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А65-7679/2017

31/2017-138903(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7679/2017

Дата принятия решения – 13 июля 2017 года Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "Ак Буре Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

закрытому акционерному обществу "КулонСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о взыскании 55 000 руб. долга, 291 000 руб. штрафа,

при участии третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «СТК Зенит»,

г. Краснодар, с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2017г.,

от третьего лица – ФИО2, конкурсный управляющий, явка лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Буре Групп", г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КулонСтрой", г.Казань с требованием о взыскании 55 000 руб. долга, 291 000 руб. штрафа за простой автотранспортного средства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 39/2016 от 16.06.2016 на перевозку груза, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство

перевезти по маршруту г.Лениногорск – г.Казань по заданию ответчика крупногабаритный груз - экскаватор DOOSAN SOLAR 420 LC-V.

Стоимость оказываемых истцом услуг сторонами определена в размере 255 000 руб.

В момент перевозки груза автотранспортное средство истца было задержано на 257 км автодороги Казань-Оренбург работниками ОМВД по Лениногорскому району. Согласно акту выдачи ТС № 118-474 автотранспортное средство истца с экскаватором было поставлено на стоянку 18.06.2016, выдано со стоянки 30.06.2016, время нахождения на стоянке составило 291 час. (л.д.19).

По пояснению ответчика и третьего лица, задержание автотранспортного средства истца с экскаватором было необоснованно, чему свидетельствует отсутствие у ОМВД претензий по оплате штрафстоянки. Задержание было вызвано проверкой ОМВД заявления третьих лиц о краже экскаватора, что не нашло своего подтверждения.

Полагая, что простой автотранспортного средства истца на штрафной стоянке произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с требованием взыскать остаток задолженности по договору в сумме 55 000 руб., а также 291 000 руб. штрафа за простой автотранспортного средства согласно пункту 3.3 договора.

Ответчик с иском не согласился по мотиву, что им часть долга в сумме 50 000 руб. оплачена наличными денежными средствами. В части неустойки, заявил о ее несоразмерности и отсутствии вины в задержке простоя автотранспортного средства. Кроме того, по мнению ответчика, п.3.3 договора предусматривает ответственность за просрочку срока погрузо- разгрузочных работ, а не за простой автотранспортного средства в пути следования.

Третье лица поддержало позицию ответчика.

До принятия решения по делу, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ под роспись в протоколе судебного заседания заявил отказ от иска в части 50 000 руб. долга.

Требование о взыскании 5 000 руб. долга и 291 000 руб. штрафа поддержал.

Ответчик также под роспись в протоколе судебного заседания иск в части 5 000 руб. долга признал, в части 291 000 руб. штрафа просил в удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку до принятия решения по делу истец от иска в части 50 000 руб. долга отказался, а ответчик иск в части 5 000 руб. долга признал, суд на основании пункта 4 части 1

статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части требования взыскания 50 000 руб. долга и удовлетворяет иск в оставшейся части долга в сумме 5 000 руб.

В части требования истца о взыскании 291 000 руб. штрафа суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, исходя из следующего.

Согласно договору № 39/2016 от 16.06.2016 истец именуется «Исполнителем», а ответчик – «Заказчиком».

Обе стороны в заседании подтвердили, что в пункте 3.3 договора перед словом «8-ми часов» в результате опечатки пропущено слово «более».

С учетом устранения этой опечатки, пункт 3.3 договора следует читать следующим образом: «В случае простоя автотранспортного средства на погрузо-разгрузочных работах более 8-ми часов из-за невыполнения «Заказчиком» своих обязательств по данному Договору «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» штраф из расчета 1000 руб. (Одна тысяча рублей) за каждый час сверхнормативного простоя.»

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае исходя из буквального прочтения условий договора следует, что пунктом 3.3 договора установлена ответственность заказчика за простой по его вине автотранспортного средства при загрузке или выгрузке груза более 8-ми часов.

Между тем, как подтвердили стороны, загрузка автотранспортного средства в г.Лениногорск и выгрузка груза в г.Казань была осуществлена в пределах 8-ми часов, то есть без нарушений условий договора.

Простой автотранспортного средства истца случился в пути следования, при этом вина ответчика в простое документально не установлена.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из текста договора № 39/2016 от 16.06.2016 ответственность ответчика за простой автотранспортного средства истца в пути следования не установлена, а предусмотренная пунктом 3.3 договора ответственность за простой при погрузке и разгрузке

не может быть применена к спорному случаю по аналогии, так как это противоречит требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске в части исковых требований о взыскании 291 000 руб. штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КулонСтрой", г.Казань (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак

Буре Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. долга, 153 руб. 43

коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска в части требования взыскания 291 000 руб. штрафа отказать.

Отказ ООО "Ак Буре Групп"от иска в части требования взыскания 50 000 руб. долга

принять, производство по делу в этой части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ак Буре Групп", г.Казань (ОГРН

<***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.