Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А83-8505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8505/2021
01 апреля 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

при участии:

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 380 000 руб., по договору поставки и установки №1 от 16.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) в размере 8 515,17 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

29.06.2022 суд, согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27.09.2021 в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и протокольным определением открыл судебное заседание в первой инстанции.

18.10.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ответчика поступили документы, а именно: товарная накладная № 1 от 27.06.2021, фотографии, предложение № Е-35833165 от 07.11.2020.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель истца представил суду уточнения, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Суд, рассмотрев заявление истца от уточнении требований, расценивает его как заявление об уменьшении суммы основного долга в связи с частичной оплатой, однако поскольку истец в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и задолженности в сумме 380 000 руб., суд приобщает заявление в материалы дела и продолжает рассматривать исковые требования по первоначально заявленным требованиям.

15.03.2022 истец представил суду письменные пояснения, согласно которым указывает, что за четвертый этап согласно приложения № 2 к договору ответчик не допоставил товар на сумму 60 500 рублей.

21.03.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от истца поступило заявление, согласно которому просит суд принять отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и задолженности в сумме 380 000 руб, и указывал, что единственным требованием истца остается взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

22.03.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от истца поступило заявление, согласно которому истец просит суд принять отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и задолженности в сумме 380 000 руб., и указывал, что единственным требованием истца остается взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

28.03.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от истца поступило заявление, согласно которому истец просит суд принять отказ от требований в части взыскания 319 500 рублей, пени в размере 8 515,17 рублей., и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

29.03.2022 суд принял к рассмотрению заявления истца от 21.03.2022, 22.03.2022 и 28.03.2022 об уточнении исковых требований, и продолжил рассмотрение данного заявления с учетом последнего поданного истцом заявления, а именно: требований истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 60 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, истец в своих уточнениях просил суд принять отказ от требований в части взыскания 319 500 рублей, пени в размере 8 515,17 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и задолженности в сумме 319 500 руб.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание, состоявшееся 29.03.2022, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, межу государственным автономным учреждением Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым (далее - Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- Поставщик) заключен договор № 1 от 16.03.2020 на поставку и установку бани (далее - Договор).

Стоимость Договора составляет 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Согласно п.2.4.1. Договора Покупатель перечисляет аванс - 30 % стоимости настоящего Договора на расчетный счет Поставщика в течении 3 (трех) рабочих дней со дня предоставления счета на предоплату после заключения настоящего Договора.

Согласно п.2.4.2. Договора окончательный расчет с Поставщиком производится в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Товарной накладной и акта приема-передачи Товара.

Согласно п.4.2. Договора, срок поставки и установки Товара -65 рабочих дней.

на основании письма ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки и установки № 1 от 16.03.2020 (далее - Дополнительное соглашение) об изменении порядка оплаты по Договору, а именно, установлена поэтапная предоплата поставки и установки бани.

Так п.2 Дополнительного соглашения п.2.4 Договора изложен в следующей редакции:

Согласно п. 2.4.1 «Покупатель перечисляет аванс -100 % стоимости этапа работ в соответствии с Приложением № 2 к Договору на расчетный счет Поставщика в течении 3 (трех) рабочих дней со дня предоставления счета на оплату.»

Согласно п. 2.4.2 «Обязательным условием осуществления оплаты 2-4 этапов работ является прием Покупателем предыдущего этапа работ без замечаний, что подтверждается подписанием соответствующего акта приема-передачи».

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения предусмотрены изложения п.3.1.2. Договора в следующей редакции: п.3.1.2. «После окончания выполненных работ в соответствии с Приложением № 2 к Договору предоставить Покупателю акт приема-передачи Товара, товарную накладную».

Согласно п.4. Дополнительного соглашения п.3.3.3 Договора изложен в следующей редакции: п. 3.3.3. «Подписать в оговоренный настоящим договором срок оформленные надлежащим образом следующие документы: акт приема-передачи этапа выполненных работ, акт приема-передачи Товара и товарную накладную, либо в срок, предусмотренный настоящим Договором для приемки Товара, направить Поставщику мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов с указанием причин такого отказа».

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения п.4.5. Договора изложен в следующей редакции: п.4.5. «Приемка -передача этапа выполненных работ в соответствии с Приложением № 2 к Договору оформляется актом приема-передачи этапа выполненных работ, подписываемым с двух Сторон. Окончательная приемка- передача Товара оформляется товарной накладной, актом приема-передачи, подписываемым с двух Сторон».

Согласно п.6 Дополнительного соглашения п.5.1. Договора изложен в следующей редакции: п.5.1. «После выполнения каждого этапа работы Поставщик предоставляет подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ в соответствии с Приложением № 2 к Договору. После окончания выполненных работ по Договору Поставщик предоставляет подписанный со совей стороны акт приема- передачи Товара и товарную накладную в двух экземплярах».

Согласно платежного поручения № 171 от 16.03.2020 г. Истцом была перечислена Ответчику сумма в размере 570 000 рублей.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 к договору поставки и установки № 1 от 16.03.2020 от 22.05.2020 г. был выполнен этап поставки винтовых свай и силового каркаса на сумму 570 000 рублей.

Согласно платежного поручения № 337 от 26.05.2020 г. Истцом была перечислена Ответчику сумма в размере 700 000 рублей.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 2 договору поставки и установки № 1 от 16.03.2020 от 03.08.2020 г. был выполнен этап поставки утепленных стеновых панелей, фасадных стеновых панелей, панелей перекрытия потолков и пола, кровли на сумму 700 000 рублей.

Согласно платежного поручения № 661 от 10.08.2020 Истцом была перечислена Ответчику сумма в размере 250 000 рублей.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 3 договору поставки и установки № 1 от 16.03.2020 от 03.09.2020 г. был выполнен этап поставки печного оборудования и сантехники на сумму 250 000 рублей.

Согласно платежного поручения № 758 от 08.09.2020 Истцом была перечислена Ответчику сумма в размере 380 000 рублей.

Истец указывал, что до настоящего времени 4 -й этап поставки бытовой техники и мебели согласно приложения № 2 к договору № 1 от 16.03.2020 г. не выполнен.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.09.2020 установлен окончательный срок поставки и установки бани -17.10.2020.

Истец указывает, что 3 сентября 2020 г. Ответчиком была предоставлена товарная накладная на сумму 1 605 000 рублей, которая в нарушение п. 4 Дополнительного соглашения №1 к договору поставки и установки № 1 от 16.03.2020 г. выдана преждевременно не на всю сумму и без акта приема-передачи 4 -го этапа выполненных работ.

Предъявленную истцом претензию от 19.01.21 исх.01.1-01/18 об урегулировании спора в рамках Договора поставки и установки № 1 от 16.03.2020 о возврате оплаченных денежных средств в размере 380 000 рублей за 4 -й этап не выполненных работ, а также уплате пени ответчик оставил без удовлетворения(ответа).

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт предоплаты по договору поставки подтверждается материалами дела: Платежное поручение от 04.02.2021 №813.

29.03.2022 суд принял к рассмотрению заявления истца от 21.03.2022, 22.03.2022 и 28.03.2022 об уточнении исковых требований, и продолжил рассмотрение данного заявления с учетом последнего поданного истцом заявления, а именно: требований истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 60 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, истец в своих уточнениях просил суд принять отказ от требований в части взыскания 319 500 рублей, пени в размере 8 515,17 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от искового заявления в части взыскания 319 500 рублей, пени в размере 8 515,17 рублей.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик не явился в судебное заседание, правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся платежные поручения от № 115420 от 16.03.2021 и № 415762 от 14.04.2021, подтверждающие оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

Однако, судом установлено, что истцом при подаче заявления была переплачена государственная пошлина в размере 1 830 рублей, поскольку государственная пошлина за подачу данного заявления составляет 10 770 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 830 руб.

Поскольку судом принят отказ истца от искового заявления в части взыскания 319 500 рублей, пени в размере 8 515,17 рублей и производство по делу в данной части прекращено, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% суммы государственной пошлины, оплаченной на основании платежных поручений № 115420 от 16.03.2021 на сумму 5 845 руб.

В связи с вышеизложенным, суд возвращает истцу государственную пошлину из федерального бюджета в общей сумме в размере 7 675 руб.


Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме на общую сумму 65 500 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 505 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» в части взыскания 319 500 рублей, пени в размере 8 515,17 рублей.

2. Производство по делу №А83-8505/2021 в части взыскания 319 500 рублей, пени в размере 8 515,17 рублей – прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» денежные средства в размере 60 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 505 руб.

5. Возвратить Государственному автономному учреждению Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 675 руб., оплаченную на основании платежного поручения от 16.03.2021 № 115420, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.Н. Букина