Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А75-22487/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22487/2022
26 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5259/2023) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2023 по делу № А75-22487/2022 (судья Бухарова С.В.) по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 599 751 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, Федерального государственного автономного учреждения Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 30.03.2023 № 7 сроком действия по 31.12.2023),

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (далее – ответчик, ООО «ТГК») о взыскании 599 751 руб. 25 коп., в том числе 100 000 руб. штрафа, 499 751, 25 руб. убытков по договору от 18.01.2019 № 7411619/0019Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением от 10.044.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ТГК» 85 612 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 2140 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ссылка суда первой инстанции на акт прекращения денежных обязательств зачетом от 14.12.2021 не обоснованна, поскольку в материалах дела отсутствует указанный акт, со стороны общества настоящий акт сторнирован в бухгалтерском учете; АО «РН-Няганьнефтегаз» письмом от 30.01.2021 ИСХ-ДЕ-0279-21 выражено согласие на зачет ввиду удовлетворения требований ООО «ТГК» по входящей претензии от 20.04.2021 исх.№ 140 о повреждении геофизического кабеля, однако после проведения повторного анализа и установления виновных сторон письмом от 25.02.2022 ИСХ-ДЕ-0085-22 (не ИСХ-ДЕ-0084-22 от 25.02.2022) отказано в зачете и указано о сторнировании; подробные причины отказа в зачете и их последствия отражены письмом ИСХ-ДЕ-0084-22 от 25.02.2022; акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является безусловным доказательством наличия задолженности, поскольку они не содержат ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, не содержат указание на основание возникновения указанной в нем задолженности.

ООО «ТГК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «РН-Няганьнефтегаз» и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТГК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «ТГК» (исполнитель) заключен договор № 7411619/0019Д на оказание услуг по содержанию и обследованию устьев скважин, переиспытанию старого фонда поисково-разведочных скважин ФИО3 в целях перевода запасов из категории С2 в С1 в части проведения геофизических исследований и перфорационных работ в скважинах со сроком действия (с учетом дополнительного соглашения № 5) по 01.06.2021 (далее – договор), согласно которому заказчик действует на основании агентского договора от 03.04.2017/20.04.2017 №100017/01807Д/7411217/0360Д (далее - агентский договор).

На основании пункта 2.7 агентского договора, агент, действуя от своего имени и за счет принципала, принимает на себя обязательство проверять исполнение подрядной организацией качество выполненных работ в соответствии с заключенными договорами.

Согласно статье 2.1 раздела 1 договора, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по геофизическим исследованиям скважин в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 4 раздела 5 договора, исполнитель обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением Подрядчиком положений раздела 5 и Приложения № 4.2 Договора.

Истец указал, что в ходе проведения проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды 01.03.2021 на скважине 24Р Назымского лицензионного участка, выявлены случаи нарушений исполнителем Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом № 534 от 15.12.2020, зарегистрированных в Минюсте России 29.12.2020 № 61888. Отраслевой инструкции по контролю воздушной среды на предприятиях нефтяной промышленности ИБТВ 1-087-81, утвержденной Министерством нефтяной промышленности 23.10.1981. Постановления правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание».

По выявленным нарушениям составлен акт-предписание от 01.03.2021, который подписан ООО «ТГК» без замечаний.

В соответствии с пунктом 1.10 раздела 5 договора несоблюдение исполнителем требований раздела 5 договора является нарушением существенных условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа, согласно установленной шкале штрафных санкций – Приложение № 2.3 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2.3 к договору за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами Приложения № 2.3) предусмотрены штрафные санкции в размере 20 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Ссылаясь на указанное, истец полагает, что размер штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, составляет 100 000 руб. из расчета 20 000 руб. * 5 нарушений.

Истец направил ответчику претензию от 03.06.2021 исх.№ ИСХ-ДЕ-0198-21, на которую поступили ответы ООО «ТГК» от 11.07.2021 исх.№ 218, от 13.08.2021 № 247, согласно которым замечания устранены в установленные сроки, план корректирующих мероприятий направлен в адрес заказчика.

Истец полагает, что согласно письму от 13.08.2021 исх. № 247 ответчик имеет возражения лишь по одному пункту нарушений, а именно: силовой электрический кабель проложен по земле, не уложен в защитный патрон в месте проезда автотранспорта, в нарушение пункта 2.1.47 Правил устройства электроустановок (ПУЭ)» Шестое издание.

В свою очередь АО «РН-Няганьнефтегаз» письмом от 03.09.2021 исх. № ИСХ-АЕ-0311-21 предоставлены контраргументы.

Согласно статье 7 раздела 2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В соответствии с пунктом 5.3 раздела 3 договора, исполнитель несет ответственность и оплачивает заказчику стоимость простоя исполнителя ТКРС по вине Исполнителя в сумме стоимости бригадо-часа бригады ТКРС за каждый час ожидания.

Истец указал, что в процессе выполнения работ исполнителем по геофизическим исследованиям скважин допущен случай простоя сервисной подрядной организацией по ТКРС (Исполнителя ТКРС) ООО «Пермнефтеотдача».

Кроме того, истец указал, что по случаям непроизводительного времени (далее - НПВ) состоялось техническое совещание с участием представителей сервисных организаций, по результатам которого определена виновная сторона в инциденте ООО «ТГК», составлен протокол от 25.03.2021 № 05/216. Указанный протокол подписан представителем ответчика - главным инженером ФИО4 с комментарием о том, что опрессовка проведена с нарушением.

Заказчик выразил несогласие с мнением исполнителя о том, что опрессовка проведена с нарушением технической инструкции по проведению геофизических исследований и руководства по эксплуатации применяемого оборудования.

АО «РН-Няганьнефтегаз» указало, что размер убытков, связанных с оплатой НПВ исполнителя ТКРС ООО «Пермнефтеотдача» составляет 499 751 руб. 25 коп. согласно расчету: 14 077 руб. 50 коп. (ставка бригада-часа бригады КРС ООО «Пермнефтеотдача») х 35,5 (19,5 + 13,5 + 2,5) часов простоя.

Истец направил ответчику претензию от 30.07.2021 исх.№ ИСХ-ДЕ-0277-21, на которую поступил ответ от 06.08.2021 исх.238 о несогласии с требованиями.

Истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что работы на скважине осуществлялись на условиях раздельного сервиса. Допущение подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг ООО «Пермнефтеотдача». Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорная скважина строилась/работала с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса сопутствующими сервисами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 410, 702, 1102, 1103, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), условиями договора, установил, что 14.12.2021 подписан акт о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ в рамках договора, из которого следует, что встречные денежные обязательства сторон в сумме 514 139 руб. (задолженность истца перед ответчиком) прекращаются с момента подписания, задолженность ответчика перед истцом в сумме 82 612, 25 руб. ООО «ТГК» перечислила на расчетный счет АО «РН-Няганьнефтегаз» (платежное поручение от 09.11.2021 № 000475), возражения относительно произведенного зачета или его размера отсутствуют, акт о прекращении денежных обязательств зачетом от 14.12.2021 в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 85 612 руб. 25 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что ранее выразил согласие с предъявленными требованиями об уплате начисленного штрафа и убытков, а также на произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Законом установлены условия осуществления зачета: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, право требования у кредитора, которое может быть обращено к зачету, в силу статьи 307 ГК РФ может возникнуть лишь при наличии у должника неисполненного однородного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В абзаце первом пункта 19 Постановления № 6, указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что ООО «ТГК» направляло истцу претензию о возмещении ущерба за повреждение геофизического кабеля от 22.04.2021 исх. № 140 с уточнением претензионных требований от 11.05.2021 исх. № 157 с расчетом стоимости поврежденного геофизического кабеля на общую сумму 514 139 руб.

АО «РН-Няганьнефтегаз» в письме от 30.07.2021 № ИСХ-ДЕ-0279-21, выразило согласие с предъявленными требованиями, указало, что претензия и уточнение претензионных требований подлежит удовлетворению.

При этом в письме от 30.07.2021 № ИСХ-ДЕ-0279-21 АО «РН-Няганьнефтегаз» указало на имеющиеся претензии к ООО «ТГК» на общую сумму 599 751 руб. 25 коп., а именно: штрафные санкции на сумму 100 000 руб. (претензия от 03.06.2021 № ИСХ-ДЕ-0198-21) и возмещение убытков на сумму 499 751 руб. 25 коп. (претензия от 30.072021 № ИСХ-ДЕ-0177-21). Истец также предложил рассмотреть вопрос об удовлетворении претензий путем проведения взаимозачета на сумму 514 139 руб., а остаток задолженности – 85 612, 25 руб. оплатить на расчетный счет по реквизитам, указанным в письме.

09.11.2021 ООО «ТГК» оплатило истцу задолженности в сумме 85 612 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 № 475.

18.01.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в котором отражено отсутствие задолженности у сторон.

Между тем, 25.02.2022 истец направил ответчику письмо № ИСХ-ДЕ-0085-22, в котором указал, что пересмотрел уведомления ответчика о возмещении ущерба за повреждение геофизического кабеля от 22.04.2021 исх. № 140 с уточнением претензионных требований от 11.05.2021 исх. № 157 с расчетом стоимости поврежденного геофизического кабеля на общую сумму 514 139 руб., и сообщило о невозможности взаимозачета.

В указанном письме, истец просил произвести оплату, с учетом ранее оплаченных ООО «ТГК» 85 612 руб. 25 коп. по претензиям от 03.06.2021 № ИСХ-ДЕ-0198-21, в сумме 14 387 руб. 75 коп., а также по претензии от 30.07.2021 № ИСХ-ДЕ-0277-21 в сумме 499 751 руб. 25 коп..

ООО «ТГК» в ответном письме от 17.03.2022 исх. № 46, выразило несогласие с позицией истца, указав, что 18.01.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в котором отражено отсутствие задолженностей у сторон друг перед другом.

АО «РН-Няганьнефтегаз» направило ответчику предарбитражное напоминание от 29.03.2022 ИСХ-ДГ-0125-22, с требованием о погашении задолженности в сумме 514 139 руб., указав на оплаченную ответчиком сумму 85 612 руб. 25 коп.

Изучив указанную переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все действия сторон свидетельствуют о состоявшемся зачете встречных однородных требования.

При этом зачет проведен по заявлению истца, изложенному в письме от 30.07.2021 № ИСХ-ДЕ-0279-21.

Ответчик, в свою очередь, выразил согласие на зачет и 09.11.2021 перечислил истцу остаток задолженности в сумме 85 612 руб. 25 коп. (платежное поручение от 09.11.2021 № 475).

Таким образом, обе стороны признали, подтвердили наличие встречных требований и прекратили обязательства путем зачета.

Кроме того, о том, что сделка состоялась, свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов от 18.01.2022 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в котором отражено отсутствие задолженности у сторон от 18.01.2019 № 7411619/0019Д.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что зачет не состоялся, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо с предложением рассмотреть вопрос об удовлетворении претензий путем проведения взаимозачета истец направил ответчику 30.07.2021, 18.01.2022 подписал акт сверки взаимных расчетов, в котором указал на отсутствие задолженности у ответчика, а 25.02.2022 истец сообщил ответчику о невозможности взаимозачета, который на тот момент состоялся.

Указанное поведение истца, имеет все признаки противоречивого и недобросовестного поведения субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, англ. estoppel - лишать права возражения).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору действия истца, заявившего о зачете в 30.07.2021, подписавшего акт сверки взаимных расчетов от 18.01.2022 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в котором отражено отсутствие задолженности у сторон от 18.01.2019 № 7411619/0019Д и не заявлявшего каких-либо возражений против зачета в течение длительного времени, давали ответчику основания полагать, что зачет состоялся, в связи с чем указанное поведение истца противоречит последующему его поведению, заявляющему о невозможности взаимозачета.

С учетом изложенного, в ситуации фактического согласования и исполнения сторонами зачета взаимных требований, последующие заявления истца о невозможности взаимозачета, не могут быть признаны должным правовым поведением.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части обоснованно судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводов и возражений относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 85 612 руб. 25 коп., податель жалобы не заявил, ответчик в отзыве на жалобу не привел, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, а также пункту 4 Информационного письма № 49. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2023 по делу № А75-22487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая