Решение от 29 августа 2025 г. по делу № А05-7536/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7536/2025
г. Архангельск
30 августа 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о составлении мотивированного решения от 22.08.2025,

поданное в дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 431717, Республика Мордовия, р-н ФИО2, с.Медаево)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191025, <...>)

о взыскании 119 553 руб. 85 коп., в том числе 110 555 руб. долга по арендной плате за период с января по май 2025 года по договору аренды нежилого помещения № 6725 от 09.11.2025 и 8 998 руб. 85 коп. неустойки за период с 30.01.2025 по 18.06.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 119 553 руб. 85 коп., в том числе 110 555 руб. долга по арендной плате за период с января по май 2025 года по договору аренды нежилого помещения №6725 от 09.11.2015 и 8 998 руб. 85 коп. неустойки за период с 30.01.2025 по 18.06.2025.

Определением от 08.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество в отзыве выразило несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что изменение размера арендной платы должно осуществляться на основании соглашения сторон, Общество надлежаще исполняло условия договора, неустойка чрезмерна.

Решением в виде резолютивной части от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 25.08.2025 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между сторонами 09.11.2015 заключен договор аренды №6725, по условиям которого Предприниматель (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 428 кв.м., являющееся частью принадлежащего арендодателю помещения в здании по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи от 19.11.2015 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 492 кв.м., состоящее из помещений и частей помещений первого этажа и подвала в вышеуказанном здании.

Договор аренды заключен на срок 10 лет и зарегистрирован в установленном порядке в декабре 2015 года.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за владение и пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату, которая согласно пункту 3.3.2 составляет 300 000 руб. в месяц после даты государственной регистрации договора аренды.

В пункте 3.5. договора предусмотрено, что арендодатель вправе осуществить изменение размера арендной платы по договору, начиная со второго года со дня регистрации не более чем на 5% от предыдущего установленного размера арендной платы. Новый размер арендной платы применяется по истечении двух календарных месяцев после даты получения арендатором соответствующего письменного уведомления от арендодателя.

Согласно пункту 3.2.7. договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что уведомлением от 11.10.2024 №24/33-Ар сообщил Обществу, что с 01.01.2025 размер арендной платы составит 464 341 руб. в месяц. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении, а также почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что с января 2025 года Общество уплачивало ежемесячно арендную плату в размере 442 230 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2025 №78008, от 05.02.2025 №82728, от 05.03.2025 №77738, от 07.04.2025 №97911, от 05.05.2025 №94435.

Считая, что Общество ежемесячно уплачивает арендную плату в меньшем размере, чем установлено в договоре, на сумму 22 111 руб. (464 341 руб. – 442 230 руб.), Предприниматель направил Обществу претензию от 17.04.2025 №23/20-Ар о погашении задолженности. Требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с неполным внесением арендной платы за период с января по май 2025 года у Общества образовался долг в сумме 110 555 руб. (22 111 руб. х 5 мес.) Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество ссылается в отзыве на то, что увеличение размера арендной платы возможно только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из указанных выше положений в их совокупности следует, что условия договора аренды могут содержать положения о праве арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, вместе с тем такое изменение арендной платы в одностороннем порядке может быть реализовано арендодателем не чаще одного раза в год. Чаще одного раза в год арендная плата может изменяться по соглашению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в пункте 3.5. договора следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке осуществить изменение размера арендной платы по договору, но не более чем на 5% от предыдущего установленного размера арендной платы, поскольку такое изменение осуществляется путем направления арендатору уведомления не позднее чем за 2 месяца до предполагаемого изменения.

Из содержания вышеуказанных условий следует, что изменение размера арендной плате не более чем на 5% от предыдущего размера не требует согласования с арендатором, в том числе путем подписания соглашения.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из указанного следует, что для толкования и уяснения условий договора во внимание принимается также иная переписка сторон, установившаяся во взаимных отношениях сторон практика, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что по истечении предусмотренного пунктом 5.2. срока (начиная со 2-го года после государственной регистрации договора аренды) Предприниматель заявил Обществу об увеличении размера арендной платы до 315 000 руб. с 01.02.2017, Общество по согласовании с Предпринимателем стало вносить арендную плату в указанном размере с 01.06.2017. Затем Предприниматель заявил об увеличении с 01.02.2018 размера арендной платы до 330 000 руб., который по согласованию сторон стал применяться к отношениям сторон с 01.06.2018. В связи с тем, что Общество продолжило вносить арендную плату в прежнем размере (315 000 руб.) арбитражным судом по иску Предпринимателя взыскана недоплата арендной платы за июнь-сентябрь 2018 года (решение в виде резолютивной части от 25.01.2019 по делу №А05-15133/2018).

Впоследствии Предприниматель ежегодно заявлял Обществу об увеличении размера арендной платы в пределах, согласованных в договоре аренды. В случаях, когда Общество продолжало вносить арендную плату в прежнем размере, Предприниматель обращался в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности. В ходе судебных разбирательств Общество, как правило, в полном объеме погашало задолженность по арендной плате, в связи с чем Предприниматель изменял исковые требования с учетом произведенной оплаты (дела №А05-3382/2020, А05-5521/2022, А05-8831/2023, А05-8063/2024).

Вышеуказанная практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, поведение Общества свидетельствуют об отсутствии неясности в толковании условий пункта 3.5. договора, предусматривающих право арендодателя в одностороннем порядке ежегодно изменять размер арендной платы в согласованных пределах.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия; такое определение размера арендной платы имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции.

Согласованное в пункте 3.5. договора аренды условие о праве арендодателя изменять размер арендной платы в пределах 5% от предыдущего размера, по сути, имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции, поскольку величина допустимого изменения сопоставима с уровнем инфляции.

Доводы отзыва ответчика основаны на ошибочном толковании условий договора и норм законодательства, в связи с чем отклоняются судом, материалы дела свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 4.3. договора в случае неисполнения арендатором обязанности по уплате аренной платы более чем на 15 рабочих дней арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприниматель просит взыскать неустойку в сумме 8 998 руб. 85 коп., начисленную за период с 30.01.2025 по 18.06.2025 на сумму недоплаченной арендной платы за январь - май 2025 года.

Арифметическую верность расчета неустойки Общество не оспаривает, ссылается на её чрезмерность и просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований считать заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом того, что установленный в договоре размер неустойки является обычным и широко применяемым в гражданском обороте на случай ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки в оплате). Кроме того сумма неустойки в 10 раз ниже, чем сумма долга, поэтому не может являться несоразмерной.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 119 553 руб. 85 коп., в том числе 110 555 руб. долга, 8 998 руб. 85 коп. неустойки, а также 10 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Б. Шапран