Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А73-1244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5995/2023
19 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А73-1244/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени

Общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>; далее – ООО «Промрезерв») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 1 492 479,08 руб. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЧ266562, ЭЧ266522, ЭС266474, ЭЧ276328, ЭЦ774054, ЭЦ774125, ЭЦ774409, ЭЦ774050, ЭЧ376950, ЭЧ276519, ЭЧ377082, ЭЧ364447, ЭЧ404180, ЭЧ483620, ЭЧ483652, ЭЧ562763, ЭЧ562846, ЭЧ534846, ЭЧ834611, ЭЧ534484, ЭЧ629348, ЭЧ629056, ЭЧ629307, ЭЧ628924, ЭЧ214981, ЭЧ782665, ЭЧ787314, ЭЧ768501, ЭЧ768597, ЭЧ768675, ЭЧ080202, ЭШ220213, ЭШ215658, ЭШ311037 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Промрезерв» взысканы пени в размере 670 475 руб. 43 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены правила, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497), поскольку просрочка доставки груза по железнодорожным накладным возникла в период действия моратория. Считает, что вывод судов о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства. Настаивает, что термин «текущие платежи» к спорным обстоятельствам не применим. Указывает, что в отношении ОАО «РЖД» введены беспрецедентные санкции, направленные на дестабилизацию деятельности национального перевозчика, прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза, допущенную в период действия моратория.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промрезерв» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «Промрезерв», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе-сентябре 2022 в адрес ООО «Промрезерв» (грузополучатель) направлен груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭЧ266562, ЭЧ266522, ЭС266474, ЭЧ276328, ЭЦ774054, ЭЦ774125, ЭЦ774409, ЭЦ774050, ЭЧ376950, ЭЧ276519, ЭЧ377082, ЭЧ364447, ЭЧ404180, ЭЧ483620, ЭЧ483652, ЭЧ562763, ЭЧ562846, ЭЧ534846, ЭЧ834611, ЭЧ534484, ЭЧ629348, ЭЧ629056, ЭЧ629307, ЭЧ628924, ЭЧ214981, ЭЧ782665, ЭЧ787314, ЭЧ768501, ЭЧ768597, ЭЧ768675, ЭЧ080202, ЭШ220213, ЭШ215658, ЭШ311037.

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки грузов, истец предъявил ОАО «РЖД» претензию об уплате пени, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Промрезерв» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (статья 33 УЖТ РФ).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным увеличение срока доставки по накладным №№ ЭЦ774054, ЭЦ774125, ЭЦ774409, ЭЦ774050, ЭЧ214981 на 4 суток на основании пункта 6.4 Правил № 245, в связи с чем начислил пени в следующем размере: по накладной № ЭЦ774054 – 104 315 руб. 40 коп., по накладной № ЭЦ774125 – 104 315 руб. 40 коп., по накладной № ЭЦ774409 – 104 315 руб. 40 коп., по накладной № ЭЦ774050 – 205 238 руб. 70 коп., по накладной № ЭЧ214981 просрочка в доставке груза отсутствует.

По накладным №№ ЭЧ534846, ЭЧ534611, ЭЧ404180, ЭЧ534484, ЭЧ483620, ЭЧ483652 суд первой инстанции, признал обоснованным увеличение срока доставки на 10 суток, в связи с чем начислил пени: по накладной № ЭС404180 – 24 309 руб. 90 коп., по накладной ЭЧ534846 – 9 556 руб. 32 коп., по накладной № ЭЧ534611 – 8 382 руб. 72 коп., по накладной № ЭЧ534484 – 9 891 руб. 60 коп; по накладной № ЭЧ483620 – 28 164 руб. 68 коп., по накладной ЭЧ483652 – 24 142 руб. 32 коп.

По накладным №№ ЭЧ562763, ЭЧ562846, ЭЧ080202 суд первой инстанции, признал обоснованным увеличение срока доставки на 17 суток, в связи с чем начислил пени: по накладной № ЭЧ562763 – 19 112 руб. 92 коп., по накладной № ЭЧ562846 – 19 447 руб. 92 коп., по накладной № ЭЧ080202 – отсутствует.

Установив факт просрочки доставки грузов, суд первой инстанции признал требование о взыскании пени обоснованным в размере 940 757 руб. 18 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, суд первой инстанции признал, что начисленная по накладным №№ ЭЧ266562, ЭЧ266522, ЭС266474, ЭЧ276328, ЭЦ774054, ЭЦ774125, ЭЦ774409, ЭЦ774050, ЭЧ376950, ЭЧ276519, ЭЧ377082, ЭЧ364447, ЭЧ404180, ЭЧ483620, ЭЧ483652, ЭЧ562763, ЭЧ562846, ЭЧ534846, ЭЧ834611, ЭЧ534484, ЭЧ629348, ЭЧ629056, ЭЧ629307, ЭЧ628924, ЭЧ214981, ЭЧ782665, ЭЧ787314, ЭЧ768501, ЭЧ768597, ЭЧ768675, ЭЧ080202, ЭШ220213, ЭШ215658 (просрочка до 8 суток включительно) сумма пени подлежит снижению на 30%, при этом не установил оснований для снижения суммы пени, начисленной по железнодорожной накладной № ЭШ311037, ввиду значительности периода просрочки (более 8 суток), ограничение на взыскание неустойки в порядке статьи 97 УЖТ РФ), в связи с чем взыскал пени в размере 670 475 руб. 43 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив возражения ответчика о необходимости применения моратория.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду необходимости применения постановления Правительства № 497.

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного суд округа отклоняет доводы ОАО «РЖД» о том, что термин «текущие платежи» используется исключительно для определения порядка и очередности выплат для должника-банкрота и применяется после даты принятия заявления о признании должника банкротом, как основанные на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению.

Судами установлено, что нарушение срока доставки грузов, послужившее основанием для возникновения требования истца о взыскании пени, допущено в период август-сентябрь 2022 года, тогда как Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за указанный период является правомерным.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику, приведенная в обоснование позиции о применении моратория, не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А73-1244/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина