Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А29-17713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17713/2017
26 февраля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «РСС») 1 084 403 руб. 06 коп., в том числе:

- задолженность по договору оказания транспортных услуг № 16/06-2016 от 16.06.2016 в размере 430 420 руб. и 198 423 руб. 62 коп. пени;

- задолженность по договору поставки № 13-06/2016 от 13.06.2106 в размере 242 456 руб. и 213 103 руб. 44 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, требования о взыскании 242 456 руб. задолженности по договору поставки № 13-06/2016 от 13.06.2016 и 213 103 руб. 44 коп. пени выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29-18174/2017.

Заявлением № 15 от 17.01.2018 истец уточнил заявленные требования в рамках настоящего дела и просит взыскать с ответчика 643 316 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору оказания транспортных услуг № 16/06-2016 от 16.06.2016 в размере 430 420 руб. и 212 896 руб. 08 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем судом принимается.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания судьей Огородниковой Н.С. определением суда от 31 января 2018 года предварительное судебное заседание отложено на 20 февраля 2018 года, при этом указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 июня 2016 года между ООО «РСС» (заказчик) и ООО «Аметист» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 16/06-2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги автотранспортом и спецтехникой на объектах производства работ заказчика по предварительно согласованным заявкам, а заказчик – производить своевременную оплату оказываемых услуг (пункты 1.1, 3.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора услуги, оказанные по настоящему договору, оплачиваются заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты акта выполненных работ, предъявленного исполнителем к оплате.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Аметист» в период с июля по август 2016 года оказало ООО «РСС» услуги на общую сумму 730 420 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акта оказанных услуг № 106 от 31.07.2016, № 111 от 19.08.2016.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По данным истца, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 430 420 руб.

Претензии ООО «Аметист» № 111 от 05.04.2017, № 164 от 31.05.2017, № 205 от 31.07.2017 оставлены заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований ООО «Аметист» подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными ответчиком.

Доказательства оплаты услуг ответчик не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «РСС» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ООО «Аметист» просит также взыскать с ответчика 212 896 руб. 08 коп. пени, начисленных за период с 31.08.2016 по 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как указывалось выше, пунктом 4.4 договора № 16/06-2016 от 16.06.2016 предусмотрено, что услуги, оказанные по договору, оплачиваются заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты акта выполненных работ, предъявленного исполнителем к оплате.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг на срок свыше 15 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию в связи с неоплатой в полном объеме оказанных услуг, по состоянию на 16.01.2018 составляет 212 896 руб. 08 коп.

Ответчик возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет неустойки произведен ООО «Аметист» без учета положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части определения даты окончания тридцатидневного периода для оплаты счета – фактуры № 111 от 19.08.2016), а также 15 дней, предусмотренных пунктом 5.4 договора № 16/06-2016 от 16.06.2016, в течение которых неустойка за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг не начисляется.

По расчету суда сумма пени, исчисленная по состоянию на 16.01.2018, составляет 205 991 руб. 38 коп. В данной части требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1869 от 19.12.2017 в размере 7 978 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 430 420 руб. задолженности, 205 991 руб. 38 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 696 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 978 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.С. Огородникова