Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А12-48151/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«21» февраля 2018 г.

Дело № А12-48151/17



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Энекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты по договору аренды спецтехники с экипажем № 5853/58 от 09.08.2016 в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13873,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7277 руб.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает, считает, что денежные средства в сумме 200000 руб. не являются предоплатой по спорному договору, а оплатой за фактически оказанные услуги.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

21.02.2018 судом подписана резолютивная часть решения.

21.02.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 29 АПК РФ, суд


УСТАНОВИЛ:

09.08.2016 между ООО «Контакт» (Арендодатель) и ОАО «Энекс» (Арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 5853/58, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование строительную технику, указанную в Приложении № 1 к договору, и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее эксплуатации.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом.

Пунктом 3.1 договора № 5853/58 предусмотрено, что приемка-передача техники, а также дополнительного оборудования подлежит оформлению актом приема-передачи техники.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору в зависимости от вида используемой техники.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится Арендатором в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора и акта приема-передачи техники Арендатор перечисляет Арендодателю предоплату в сумме 50000 руб.

- ежемесячно, не позднее трех банковских дней после выставления счета на оплату, на основании акта об оказании услуг осуществляется окончательный расчет за отчетный период.

В соответствии с предъявленным счетом № 64 от 09.09.2016 ОАО «Энекс» платежным поручением № 2093 от 21.09.2016 перечислило ООО «Контакт» денежные средства в сумме 200000 руб. за услуги по договору аренды спецтехники с экипажем, однако, услуги по предоставлению спецтехники ответчиком не оказаны спецтехника по акту приема-передачи не передавалась.

По мнению истца, денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные ответчику 21.09.2016, являются предоплатой по договору аренды спецтехники с экипажем № 5853/58, не использованы последним по назначению, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Суд считает позицию истца необоснованной и не подтвержденной материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действующему экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из обстоятельств спора и названных норм материального и процессуального права, истец должен подтвердить получение (сбережение) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований к получению (сбережению) денежных средств, то есть неосновательное обогащение, а также его размер.

Из материалов дела следует, что после заключения договора № 5853/58 в августе 2016 года ООО «Контакт» были оказаны истцу услуги спецтехники в количестве 450 часов, как было предусмотрено в Приложении № 1 к договору, на сумму 584100 руб., что подтверждается УПД № 57 от 15.08.2016 и № 65 от 31.08.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства того, что данные услуги оказаны в рамках какого-либо иного договора аренды спецтехники, истцом не представлены.

ОАО «Энекс» платежным поручением № 2093 от 21.09.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Контакт» 200000 руб. При этом в платежном документе указано, что это оплата по счету № 64 от 09.09.2016 по договору аренды спецтехники с экипажем. Ни в одном из этих документов не указано, что данные денежные средства являются авансом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные денежные средства являются частичной оплатой услуг, оказанных по договору № 5853/58.

Ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена оплата по договору № 5853/58 в сумме 200000 руб., но не отражен факт оказания услуг, суд признает несостоятельной, поскольку данный акт составлен за период с 01.09.2016 по 16.06.2017, и, соответственно, услуги, отраженные в УПД № 57 от 15.08.2016 и № 65 от 31.08.2016 и принятые истцом, в данном документе отсутствуют, как оказанные за пределами периода, за который проведена сверка расчетов. Следовательно, данный документ не может служить безусловным доказательством отсутствия оказания услуг со стороны ответчика в рамках договора аренды № 5853/58.

Более того, из названного акта сверки следует, что у ООО «Энекс» по состоянию на 16.06.2017 какая-либо переплата отсутствует, и напротив, имеется задолженность перед ООО «Контакт» в сумме 576473,66 руб.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 200000 руб. представляют собой частичную оплату услуг, оказанных в августе 2016 года по договору № 5853/58, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Судебные расходы с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.