Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А39-2314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2314/2017

город Саранск12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132800001945, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85161 руб. 29 коп. задолженности,

при участии

от истца: ФИО2, индивидуального предпринимателя, лично,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.08.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 22.07.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, арендатор, истец) обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (далее – ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева", субарендатор, ответчик) о взыскании 85161 руб. 29 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды помещения от 31.08.2016.

Определением от 07.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 02.06.2017).

Ответчик в отзыве №01-02-18/693 от 28.04.2017 заявленные исковые требования не признал, по основаниям в нем изложенным. Представители в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в отзыве.

Истец в своем возражении от 05.05.2017 на отзыв доводы ответчика не признал.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 31.08.2016 между сторонами спора подписан договор субаренды помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендатор (помещение передано в аренду на основании договора аренды нежилого помещения №31/12/15 от 31.12.2015, с согласия собственника (письмо №16 от 01.09.2016) за плату обязался передать субарендатору для размещения студентов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, пребывающих в Республику Мордовия для обучения. Фактическое место размещения студентов находится по адресу: 430003, РМ, <...> (пункт 1.3) нежилое помещение: блок обслуживания, помещение, общей площадью 436.1 кв.м., встроенное нежилое помещение, общей площадью 79.1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а субарендатор - принять помещение по акту сдачи-приемки помещения (пункт 3.3.1), а так же вносить арендную плату в размере 240000 руб. в месяц (пункт 2.1), которая вносится авансом равными долями поквартально (предоплата за 3 месяца вперед) не позднее 5 числа месяца текущего квартала студентами, пребывающими на размещение в спорное помещение, каждый самостоятельно (пункты 2.2, 2.3).

Срок аренды установлен с 01.12.2016 по 01.11.2017 (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016).

Помещение передано арендатору 31.08.2016 (акт приема-передачи помещения).

12.01.2017 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении спорного договора субаренды помещения от 31.08.2016 (в тексте соглашения имеется опечатка от 31.08.2017), в котором определили, что между сторонами все расчеты завершены, претензий друг к другу, возникших из спорных отношений, не имеют (пункт 5).

12.01.2017 спорное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи с указанием на отсутствие претензий к санитарному и техническому состоянию передаваемых объектов со стороны арендатора.

Полагая, что в связи с прекращением арендных отношений у субарендатора возникла задолженность по арендным платежам за пользование в январе 2017 года спорным помещением ИП ФИО2 обратился с претензией от 03.03.2017 в адрес ответчика, а затем в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом в субаренду ответчику спорного нежилого помещения: блок обслуживания, помещение, общей площадью 436.1 кв.м., встроенное нежилое помещение, общей площадью 79.1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, подтвержден актом приема-передачи от 31.08.2016.

По соглашению о расторжении договора от 12.01.2017 стороны добровольно досрочно расторгли договор субаренды с 31.08.2016. В пункте 2 соглашения стороны определили, что субарендатор обязуется передать по акту приема-передачи спорные помещения, при этом между сторонами все расчеты завершены, претензий друг к другу, возникших из спорных отношений, не имеют (пункт 5). Помещение 12.01.2017 передано арендатору по акту приема-передачи.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив с позиции статьи 431 ГК РФ условия соглашения о расторжении договора от 12.01.2017 в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что спорное соглашение заключено в целях примирения сторон, прекращения материального правоотношения из договора аренды путем уступок со стороны обеих сторон договора, в том числе в части взыскания задолженности по арендной плате, поэтому при толковании условий соглашения необходимо руководствоваться теми же принципами, как и при толковании условий мирового соглашения: стороны не вправе предъявлять друг другу требования, основанные на договоре субаренды от 31.08.2016, за исключением тех, которые прямо оговорены в соглашении о расторжении договора от 12.01.2017.

По мнению суда, иной подход к толкованию данного соглашения приведет к защите недобросовестной стороны, умолчавшей о своих потенциальных требованиях при заключении соглашения, но заявившей о них после получения оговоренных преимуществ. Такое поведение очевидно следует квалифицировать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что влечет отказ в предоставлении судебной защиты (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что при подписании соглашения о расторжении договора от 12.01.2017 стороны заверили друг друга об отсутствии каких-либо имущественных притязаний.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены список студентов, направленных для проживания по адресу: <...> и расписка, составленная 07.12.2016, содержащая рукописный текст от имени ФИО2, о количестве студентов МГУ им. Н.П.Огарева, граждан Республики Индия, сроке их проживания с 01.09.2016 по 01.01.2017, с возможностью проживания до 05.01.2017, и информацию «задолженность за это время не имеют».

Истец, указывая на сомнительность документа (расписки), отсутствие законных оснований по принятию арендной платы от непоименованных лиц, иных доказательств о производимых расчетах по арендным платежам, суду не представил (статья 65 АПК РФ). Правом обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле (статья 161 АПК РФ) не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, оценивая процессуальное поведение истца и добросовестность действий, суд учитывает его специальные юридические познания, а также многократное участие в судебных процессах, в том числе в качестве представителя, оказывающего юридическую помощь по спорам, связанным с взысканием арендных платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 стать 157 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства по подписанию соглашения о расторжении договора от 12.01.2017 и, предшествующее, последующее поведение арендатора свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ИП ФИО2, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 85161 руб. 29 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды помещения от 31.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении его в суд была предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 07.04.2017).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132800001945, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина