Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А36-11425/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11425/2017
г. Липецк
02 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карьер», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», г.Липецк

о взыскании основного долга по договору поставки №53 от 25.11.2015 в сумме 1 390 567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 042 руб. 28 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.08.2017),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ответчик) основного долга по договору №53 от 25.11.2015 на поставку песка строительного в сумме 1 390 567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 042 руб. 28 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 64 042 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.09.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание 31.10.2017 не явился. Каких-либо ходатайств, возражений и доказательств суду не представил.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ч.4 ст.123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.1 и п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», имеющихся в деле доказательств ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте рассмотрения дела (л.д.78-79, 81, 90-91). Информация о времени и месте судебных заседаний была своевременно и публично размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель ООО «Карьер» завил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 64 042 руб. 28 коп. (л.д.92; см. протокол с/з от 31.10.2017).

Определением от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) арбитражный суд принял отказ ООО «Карьер» от иска в части требования о взыскании с ООО «Стройконсалтинг» процентов по денежному обязательству в сумме 64 042 руб. 28 коп., прекратив производство по делу в данной части.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель ООО «Карьер» поддержал исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №53 от 25.11.2015 в сумме 1 390 567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 64 042 руб. 28 коп. (см. протокол с/з от 31.10.2017).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №53 от 25.11.2015 на поставку песка строительного (далее – Договор, л.д.10-12).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1.2 Договора и спецификации №1 сторонаим согласована цента товара: песок строительный крупный – 170 руб. за 1 м3; песок строительный примесь – 130 руб. за 1 м3 (л.д.12).

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора истец в соответствии товарными накладными поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 10 605 515 руб. (л.д.13-21).

Ответчик факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость не оспорил.

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований ст.516 ГК РФ и условий Договора ответчик не произвел оплату полученного товара своевременно и оплатил его только частично в сумме 9 214 948 руб., в связи с чем на момент предъявления иска задолженность по Договору составляет 1 390 567 руб. (л.д.22-23).

Претензия истца от 16.02.2017 №30 о погашении задолженности и уплате процентов не удовлетворена ответчиком в полном объеме (л.д.8,9).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, и доказательств отсутствия задолженности. На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе полного или частичного погашения долга в сумме 1 390 567 руб. после подписания акта сверки с истцом (л.д.22-23).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 1 390 567 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 042 руб. 28 коп. за период с 24.02.2017 по 21.08.2017 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае за нарушение денежного обязательства сторонами не согласован иной размер процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 042 руб. 28 коп. за период с 24.02.2017 по 21.08.2017 арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности, ставке банковского процента, а также периоду просрочки (л.д.3-4). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 042 руб. 28 коп. за период с 24.02.2017 по 21.08.2017 также подлежит удовлетворению.

Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 28 187 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.7).

Исходя из уменьшенной цены иска до 1 454 609 руб. 28 коп. в результате добровольного отказ от иска в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 64 042 руб. 28 коп., размер государственной пошлины составляет 27 546 руб.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 546 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 641 руб. (28 187 руб. – 27 546 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 1 454 609 руб. 28 коп, из которых 1 390 567 руб. – основной долг по договору №53 от 25.11.2015 на поставку песка строительного, и 64 042 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 21.08.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 546 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 641 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №789 от 17.08.2017.

Выдать справку на возварт государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов