Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А34-9030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9030/2022
г. Курган
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пораблок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.03.2021,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пораблок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-АВТО» (далее – ответчик) основного долга по договору возмездного оказания услуг № 146 от 22.12.2021 в сумме 464 000 руб., неустойки за период с 17.01.2022 по 25.05.2022 в сумме 59 856 руб.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную в предварительном судебном заседании правовую позицию.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

22.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 146, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по установке дополнительного газо-балонного оборудования на ТС, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг осуществляется исполнителем в течение 48-72 часов (пункт 3.1 договора).

По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.1 договора).

Стоимость оказанных услуг 464 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком по 100% предоплате в сроки и по ценам, указанным исполнителем (пункт 5.2 договора).

В случае невыполнения исполнителем сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В спецификации стороны согласовали наименование услуг, количество, стоимость и место оказания услуг, а также условия оказания услуг и условия оплаты стоимости услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2021 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и добавили пункт 4 в спецификацию.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 12 от 22.12.2021 истец по платежному поручению № 4672 от 23.12.2021 перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 464 000 руб.

Ответчик свои обязательства по установке дополнительного газо-балонного оборудования на ТС истца не исполнил.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 464 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по установке дополнительного газо-балонного оборудования на ТС истца по договору на сумму 464 000 руб.

Поскольку истцом оплата за услуги произведена, срок оказания услуг наступил, а ответчиком услуги не оказаны, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 464 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 856 руб., начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 17.01.2022 по 25.05.2022 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не оказал истцу услуги по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки составила 59 856 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим положениям договоров и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 477 руб., что подтверждается платежным поручением № 1889 от 25.05.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пораблок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 464 000 руб.; неустойку в сумме 59 856 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 477 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

А.А. Григорьев