Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А29-591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-591/2018
04 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года,

полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца

ФИО2 (по доверенности от 13.07.2017 № 11 АА 0831432),

ФИО3 (по доверенности от 23.06.2017)

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

индивидуальный предприниматель ФИО4,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (далее — Общество-2)о взыскании 742 828 рублей неосновательного обогащения (с учётом уточнений, совершённых в ходе рассмотрения дела, — статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

Исковое требование мотивировано тем, что Общество-1 исполнило обязанность Общества-2 перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее — Предприниматель), заплатив ему за работы, выполненные по договору с Обществом-2.

Определением от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на привлечение к участию в деле Предпринимателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2018.

Предварительное судебное заседание откладывалось на 08.05.2018 и на 28.05.2018.

В отзыве от 08.05.2018 Общество-2 отклонило иск со ссылкой на статьи 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), поскольку ответчик не возлагал на истца обязанность оплатить работы, выполненные Предпринимателем, а в момент оплаты спорной суммы Общество-2 не считалось просрочившим исполнение этой обязанности. Представленные истцом в дело расходные кассовые ордера не содержат подписей директора и главного бухгалтера истца и указания на основания платежа.

Предприниматель в отзыве на иск от 28.05.2018 указал, что Общество-2 отказалось оплатить выполненные им работы, сославшись на отсутствие оплаты со стороны Общества-1, с которым ответчик также был связан договорными отношениями. Предприниматель обратился к Обществу-1 и в результате переговоров получил исполнение от истца.

Ответчик и третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, не обеспечили явку в суд своих представителей. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители истца дополнительно пояснили, что исполнение денежного обязательства за ответчика было связано с заинтересованностью в отношениях с Предпринимателем, который выполнил работы качественно и в срок и который впоследствии завершал строительство многоквартирного дома в рамках нового договора генерального подряда.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей Общества-1, полностью поддержавших исковые требования (с учётом уточнения о кондикционной природе обязательства), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество-1 (заказчик) и Общество-2 (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 09.11.2015 на строительство объекта недвижимости, по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц — субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома (г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, д. 15) в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик — создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение указанного договора Общество-2 (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор субподряда от 06.11.2015 № 05/11 (л.д. 23—25), в пункте 1.1 которого Предприниматель обязался выполнить по заданию заказчика работы, согласованные в пункте 2.2 договора, на объекте по указанному в договоре от 09.11.2015 адресу и сдать их результат заказчику, а заказчик — принять их и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ — до 30.04.2016. Датой начала работ считается дата подписания договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.3 договора субподряда установлено, что оплата работ осуществляется на расчётный счёт исполнителя или наличными в течение пяти дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ.

Из имеющихся документов усматривается и участвующими в деле лицами не оспорено, что Предприниматель выполнил работы, предусмотренные договором субподряда от 06.11.2015 № 05/11, на общую сумму 742 828 рублей и предъявил их результат к приёмке (акты от 26.12.2015 № 1, от 26.12.2015 № 2 и от 11.02.2016 № 3).

Общество-2 оплату выполненных Предпринимателем работ не произвело, в связи с чем последний обратился к Обществу-1 с требованием оплатить выполненные на объекте строительства работы.

Общество-1 расходными кассовыми ордерами от 26.12.2015 № 94, от 21.01.2016 № 383 и от 11.02.2016 № 384 (л.д. 34 — 36) оплатило Предпринимателю выполненные им работы на общую сумму 742 828 рублей и обратилось к Обществу-2 с претензией о возврате этих денежных средств.

Требование Общества-1 осталось неисполненным, что и послужило ему основанием для обращения с названным иском в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 313 Кодекса, при отсутствии возложения должником исполнения обязательства на третье лицо кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или если такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в четвёртом абзаце пункта 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Положения статьи 313 Кодекса направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, при этом указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

Следовательно, в силу прямого запрета на истребование денежного платежа от кредитора кондикционным иском третье лицо вправе адресовать свои претензии к должнику, чей долг был погашен.

Спорные работы выполнены Предпринимателем без претензий со стороны Общества-2 к качеству и срокам, однако до настоящего времени не оплачены ответчиком. Данные обстоятельства считаются признанными Обществом-2 (часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 9 АПК РФ постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Достоверно зная о наличии денежного обязательства перед Предпринимателем, Общество-2 на протяжении двух с половиной лет не совершило ни одной попытки исполнить его и при этом сослалось в настоящем деле на отсутствие просрочки. Такое поведение Общества-2, фактически нарушившего запрет на односторонний отказ от обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса), не соответствует принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 307 Кодекса). Ссылка Общества-2 на отсутствие оплаты со стороны Общества-1 в любом случае недопустима (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом возражений относительно исполнения, совершённого истцом за ответчика, последний не заявлял и не заявляет.

Третье лицо может исполнить обязательство за должника и при отсутствии возложения со стороны последнего, по собственной инициативе.

По смыслу Кодекса третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение. Согласие представляет собой одностороннюю сделку должника и порождает правовые последствия с момента восприятия волеизъявления третьим лицом. Последствия, аналогичные согласию, порождаются и последующим одобрением произведённого третьим лицом исполнения со стороны должника.

Закон не предусматривает специальных правил относительно формы такого согласия (одобрения), поэтому, в силу положений статьи 159 Кодекса, оно может быть совершено устно или посредством конклюдентных действий.

Последствия исполнения, произведённого третьим лицом по собственной инициативе, регулируются правилами главы 50 Кодекса («Действия в чужом интересе без поручения»).

Изложенное привело суд к выводу о том, что действия Общества-1 в интересах должника были направлены на устранение риска, связанного с незавершением или несвоевременным завершением строительства (с учётом спора двух обществ по делу № А29-3773/2016 указанный риск был реальным), они не представляли собой произвольного вмешательства в чужие частные дела и конклюдентно одобрены Обществом-2. Получение Предпринимателем платы за работы, выполненные по договору с Обществом-2, явилось для Общества-1 гарантией благополучной реализации Предпринимателем иных обязательств, в исполнении которых истец был заинтересован.

Обязательство Общества-2 перед Предпринимателем исполнено Обществом-1, которое, в силу приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не может быть признано недобросовестным интервентом и которое поэтому вправе истребовать спорные денежные средства от Предпринимателя.

Данное право Общества-1 не связано с обязательствами ни по одному из двух названных договоров, а обусловлено единственно законодательным запретом на неосновательное обогащение (глава 60 Кодекса с учётом толкований, которые приведены в названных актах Верховного Суда Российской Федерации).

Суд особо отметил следующее. Несмотря на длительную просрочку ответчика, Предприниматель, получивший исполнение, не обращался в суд за взысканием долга с Общества-2 и в настоящее время отрицает наличие притязаний на двойную оплату работ. Истец же, де-факто выступивший в отношениях между ответчиком и третьим лицом в качестве гестора (глава 50 Кодекса) и, следовательно, имевший право на большее возмещение от ответчика, избрал наименее затратный для последнего способ защиты — кондикционный иск, причём без дополнительного требования о привлечении впавшего в просрочку должника к имущественной ответственности (статья 395 Кодекса).

Таким образом, интересы Предпринимателя и Общества-1 направлены исключительно на выравнивание экономических отношений между участвующими в деле лицами путём восстановления имущественной сферы истца.

При таких обстоятельствах отказ в иске привёл бы к неосновательному обогащению на стороне ответчика, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 742 828 рублей неосновательного обогащения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 17 857 рублей государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов