Дополнительное решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-192298/2018

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192298/18-138-1533
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пелагика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес местонахождения: 115522, <...>, эт 1 пом II ком 1-13)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Нер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес местонахождения: 141031, область Московская, городской округ Мытищи, поселок Нагорное, стр.23/Л)

о взыскании задолженности по договору поставки №437 от 17.08.2017 г.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пелагика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Нер» о взыскании задолженности в размере 11 917 198, 98 руб., пени в размере 2 279 761, 32 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортных расходов в размере 16 104 руб. 80 коп.

При оглашении резолютивной части решения от 06 ноября 2018 года об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу, установил следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортных расходов в размере 16 104 руб. 80 коп.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор соглашение от 01.08.2018 № 01/08 об оказании юридической помощи, платежное поручении от 24.08.2018 № 749, копии электронных билетов ОАО «РЖД», платежное поручении о т08.10.2018 № 922 на оплату расходов на проезд.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортных расходов в размере 16 104 руб. 80 коп., при этом суд исходит из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фиш Нер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пелагика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. и транспортные расходы в размере 16 104 (шестнадцать тысяч сто четыре) руб. 80 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья: Е.В. Иванова