Решение от 12 января 2023 г. по делу № А14-19093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-19093/2022
г. Воронеж
12 января 2023 г.
Резолютивная часть решения подписана 26 декабря 2022 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 29 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Воронеж», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СНВ 17», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 62083 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Воронеж» (далее – истец, ООО «ЭСК Воронеж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНВ 17» (далее – ответчик, ООО «СНВ 17») о взыскании 62083 руб. убытков.

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление ООО «ЭСК Воронеж» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ЭСК Воронеж» и ООО «СНВ 17» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.11.2022 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «СНВ 17» о рассмотрении дела № А14-19093/2022 по общим правилам искового производства отказано и повторно предложено ответчику незамедлительно с учетом установленного частью 2 статьи 227 АПК РФ срока рассмотрения дела направить в суд и истцу отзыв на исковое заявление.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения, в которых он, ссылаясь на пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердив, что ООО «СНВ 17» в июне 2022 года выполняло работы по строительству площадки для контейнеров ТБО и подъездных путей к ней, расположенным по адресу: <...> в рамках муниципального контракта № Ф.2022.17 от 06.06.2022, которые согласно проектной документации включали в себя в том числе и земляные работы (разработка грунта для устройства оснований). Ответчик указал, что данные работы не подразумевают разработку грунта свыше 32 см и согласно действующим нормативно-правовым актам (СНиП 3.05.06-85, СНиП 12-03-99 и Правила устройства электроустановок и т.д.) глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее 0,7 м для линий до 20 кВ. ООО «СНВ 17» резюмировало в отзыве, что при надлежащем выполнении истцом правил по укладке кабельной линии (КЛ), ее повреждение при проведении ответчиком работ не представляется возможным. Ответчик считал, что истцом не подтверждается соответствие укладки поврежденной КЛ нормам, предусмотренными действующим законодательством. В связи с чем ООО «СНВ 17» делает вывод, что ООО «ЭСК Воронеж» допустило нарушение при укладке КЛ, что в дальнейшем привело к ее повреждению при проведении работ. Кроме того, ответчик считал не доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, не доказано, что вред причинен по вине ответчика. Также ответчик указал, что ему не была предоставлена схема расположения КЛ уложенной на глубине менее 0,7 м и с учетом того, что заглубление более 0,3 м не предполагалось, он представителей истца не вызывал и документы о наличии на данном участке КЛ не запрашивал. Полагал, что в возникновении ущерба имеется и вина истца, а ответственность за него не может быть возложена на ответчика, поскольку если бы истцом были выполнены меры для соблюдения глубины прокладки КЛ, то при выполнении работ по разработке грунта, предусмотренные локальными сметными расчетами ответчика, повредить КЛ было бы невозможно.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 оперативно-диспетчерской службой электросетевой организации ООО «ЭСК Воронеж» было получено сообщение об аварийном отключении КЛ-6 кВ от ТП-1196 АО «Воронежская горэлектросеть» по улице Ростовская, 80А, до ТП-1532 ООО «ЭСК Воронеж» по улице Ростовская, 69.

В результате визуального осмотра сотрудниками истца 17.06.2022 составлен акт осмотра места повреждения энергосетевого объекта, которым установлено механическое повреждение КЛ 6 кВ Ф-31 от трансформаторной подстанции (ТП)-1196 АО «Воронежская горэлектросеть» по ул. Ростовская, 80А до ТП-1532 ООО «ЭСК Воронеж» по причине проведения земляных работ по устройству мусорной площадки в следующих привязках места повреждения к объектам капитального строительства: 1. до ограждения территории детского сада № 81 по ул. Ростовская, 69А, - 40 м; 2. до многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Корольковой, 10 корпус 5, - 25 м; 3. до ограждения территории (забора) стройплощадки по ул. Ростовская, 69А, - 20 м. На момент проведения осмотра места повреждения электрического кабеля 6 кВ Ф-31, работы были завершены, строительная техника и работники отсутствовали. В подтверждение указанных в данном акте обстоятельств истцом к акту приложены фотографии и схема места повреждения КЛ. Совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Воронежэлектромонтаж 2012» (далее - ООО «Воронежэлектромонтаж 2012») истец составил акт осмотра места повреждения электрического кабеля КЛ от 20.06.2022 перед началом производства ремонтно-восстановительных работ.

В подтверждение осуществления аварийно-восстановительных работ КЛ истцом представлен договор № 45 от 20.06.2022, в соответствии с которым (пункт 1.1) ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» (подрядчик) обязался выполнить аварийно-восстановительные работы указанной КЛ в соответствии со сметой № 1, которая является неотъемлемой частью данного договора, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 4.1 договора цена данного договора составляет 62083 руб. 64 коп. и соответствует указанной в представленной смете № 1 стоимости материалов и работ по восстановлению поврежденной КЛ.

Представленными истцом универсальным передаточным документом № 124 от 01.07.2022 и актом выполненных работ от 01.07.2022 за период с 20.06.2022 по 01.07.2022 подтверждается выполнение подрядчиком аварийно-восстановительных работ в отношении поврежденной КЛ общей стоимостью 62083 руб. 64 коп. и, соответственно, возникновение у истца обязательства по их оплате.

Истец направил в адрес Управы Левобережного района города Воронежа письмо исх. № 111 от 21.07.2022 с целью установления виновного лица.

На указанное письмо истца поступил ответ Управы Левобережного района города Воронежа № 19414508 от 22.07.2022, в котором было указано на проведение ответчиком работ по реконструкции контейнерной площадки ТБО.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 126 от 18.08.2022, в которой уведомил ответчика о том, что размер причиненного вреда составил 62083 руб. 64 коп., просил в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и квитанции АО «Почта России» от 20.08.2022 о приеме к отправке почтового отправления с описью вложения. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления с идентификатором № 39401847370035 оно 26.10.2022 выслано обратно отправителю по истечении срока хранения. Неисполнение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЭСК Воронеж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается механическое повреждение КЛ-6 кВ Ф-31 ТП-1196 АО «ВГЭС» до ТП-1532 ООО «ЭСК Воронеж» по причине проведения земляных работ ответчиком по устройству контейнерной площадки для ТБО в рамках муниципального контракта № Ф.2022.17 от 06.06.2022, а также размер убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с осуществлением аварийно-восстановительных работ КЛ. Размер ущерба, обусловленного ремонтом поврежденной КЛ, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Из отзыва ответчика следует, что тот фактически не оспаривает повреждение КЛ истца при проведении земляных работ по устройству мусорной площадки, отмечая при этом расположение кабеля ближе к поверхности земли, чем это необходимо. Вместе с тем, из представленных истцом фото усматривается, что земляные работы производились экскаватором или трактором с использование ковша, со всей очевидностью заходившего на глубину свыше 32 см от поверхности земли.

Ответчик не представил доказательств, что вред истцу причинен не по его вине, поскольку бремя доказывания указанного им обстоятельства проведения работ на глубине максимум 30-32 см лежит на нем, притом что он не был лишен возможности осуществлять видеофиксацию хода проведения его сотрудниками земляных работ, что исключило бы необоснованные претензии истца, однако он этого не сделал, либо умышленно не представил суду как видео, так и фото, относящихся к моменту непосредственно после повреждения КЛ, в том числе в целях фиксации расположения КЛ истца с указанными им нарушениями. Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение доводов возражений, в том числе соблюдения им порядка проведения земляных работ, ответчик не представил, и не подтвердил факт несоответствия укладки поврежденной КЛ нормам, предусмотренными действующим законодательством.

Как указал ответчик, ему не была предоставлена схема расположения КЛ, уложенной на глубине менее 0,7 м, при этом доказательств обращения к уполномоченным муниципальным органам в целях получения такой схемы не представил. Довод о том, что проведение им земляных работ глубже 30-32 см не предполагалось, не опровергает факта осуществления ответчиком при благоустройстве мусорной площадки земляных работ глубже 32 см, тем более с использованием ковша.

В этой связи суд отмечает, что по условиям муниципального контракта № Ф.2022.17 от 06.06.2022 (пункты 7.3.2, 7.3.7, 7.3.8) ответчик как подрядчик обязался оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работы; обеспечить в зоне выполнения работы соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии, требований охраны окружающей среды, движения людей; выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, в соответствии с муниципальным контрактом, нормативными актами, действующим в Российской Федерации.

Ответчиком не представлено с учетом требований подпункта «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009, получения от истца письменного решения о согласовании проведения земляных работ на глубине более 0,3 метра, поскольку по результатам анализа представленных истцом фото усматривается, что фактически ответчиком проводились земляные работы с превышением указанной глубины и с использованием экскаватора или трактора, оборудованного ковшом.

Учитывая повреждение кабельной линии истца, ответчик с учетом его довода о вине истца, поскольку кабельная линия уложена выше положенного норматива, должен был зафиксировать данное обстоятельство. Однако документального подтверждения изложенному в возражениях в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая требования Порядка производства земляных работ на территории городского округа города Воронежа, утвержденных решением Воронежской городской Думы № 439-IV от 21.12.2016 (пункты 1.3, 1.5), ответчиком не представлено доказательств обращения в установленном порядке в уполномоченный орган для получения разрешения на производство земляных работ, как и не зафиксирован сам ход работ, что с учетом заявленных им возражений могло бы подтвердить указанные им обстоятельства и отсутствие его вины.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что ему не была предоставлена схема расположения кабельной линии, не может служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности. Обоснования того, что истец или иное лицо не исполнило какую-либо нормативно закрепленную обязанность или обязательство по договору, в том числе по муниципальному контракту № Ф.2022.17 от 06.06.2022, ответчиком в возражениях также не приведено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и доводы сторон в обоснование своих позиций, суд приходит к выводу, что ответчик истцу причинил вред, возмещение которого не произвел. В этой связи требование истца о взыскании 62083 руб. убытков подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2483 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 778 от 25.10.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 2483 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2483 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНВ 17» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 64566 руб., в том числе 62083 руб. убытков, 2483 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья М.А. Булгаков