Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А32-37000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37000/2023
г. Краснодар
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пегас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А32-37000/2023, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания Пегас» (далее – общество) о взыскании 403 261 рубля 91 копейки задолженности по кредитному договору от 09.12.2020 <***> с 14.10.2022 по 11.04.2023.

Решением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель, не оспаривая обязанности оплачивать кредитные обязательства перед банком, считает, что ему не предоставлена возможность в добровольном порядке погасить сумму задолженности, либо в ходе судебного разбирательства заключить мировое соглашение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 08.12.2020 банк (кредитор) и общество (заемщик) путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику открыт лимит кредитования для проведения операций с использованием кредитной бизнес-карты в размере 500 тыс. рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 21% годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства по выдаче кредита кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно; пункт 5 заявления о присоединении).

Пунктом 9.5 общих условий кредитования установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Общество обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняло ненадлежащим образом, поэтому с 14.10.2022 по 11.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 403 261 рубля 91 копейки. Неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения банка в суд.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 330, 428, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтверждается материалами дела, доказательства возврата суммы кредита ответчик не представил. Требования по кредитному договору банк заявил обоснованно, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли наличие оснований для заключения мирового соглашения по делу, несостоятелен. По смыслу статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. При этом мировое соглашение может быть заключено только при наличии волеизъявления обеих сторон спора, что в рассматриваемом случае не усматривается из материалов дела. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик документально не подтвердил наличие у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур. В материалы дела не представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора. При этом права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение, свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства, с произведенной судами оценкой доказательств и выводами об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на его подателя. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А32-37000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу