Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А53-32531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>), заявителя – ФИО2 (ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А53-32531/2016 (Ф08-2507/2025), установил следующее.

Решением суда от 26.04.2019 ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного должником 24.11.2016 в пользу ИП ФИО3 (далее – предприниматель) перечисления на сумму 334 910 рублей 17 копеек и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 01.02.2021, вступившим в законную силу, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка должника по перечислению ФИО3 334 910 рублей 17 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу должника указанной суммы; восстановлено право требования ИП ФИО3 к должнику на сумму 334 910 рублей 17 копеек. Выдан исполнительный лист от 13.10.2021 серии ФС № 036616972. Возбуждено исполнительное производство от 10.01.2022 № 175458/21/30003-ИП.

24 марта 2023 года должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2403/2023-19, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования, принадлежащее должнику к ИП ФИО3 в размере 334 910 рублей 17 копеек, подтвержденное определением суда от 01.02.2021 по делу № А53-32531/2016. Договор заключен по результатам торгов, проведенных в соответствии с публикацией в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2023 № 64010031447, ЕФРСБ от 20.02.2023 № 10484976 и от 22.03.2023 № 10831744 в ходе процедуры несостоятельности (банкротства). Результаты проведенных торгов не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

13 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации взысканной с ИП ФИО3 суммы за период с 02.02.2021 по 10.04.2023 в размере 76 312 рублей 22 копеек (уточненные требования, т. 3, л. д. 78).

Определением суда от 02.04.2024 произведена индексация присужденной определением от 01.02.2021 денежной суммы за период с 02.02.2021 по 10.04.2023 в размере 76 312 рублей 22 копеек. С ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 76 312 рублей 22 копейки в порядке индексации за указанный период. Суд первой инстанции учел факт частичного погашения задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2025 отменено определение суда первой инстанции от 02.04.2024, в удовлетворении заявления об индексации отказано. Апелляционный суд установил, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, исполнительное производство не окончено. При таком положении апелляционной суд счел, что кредитору надлежит дождаться исполнения судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме, после чего обратиться в суд за индексацией, поскольку индексацию возможно взыскать лишь один раз в течение годичного срока с даты исполнения в полном объеме решения о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал факт полного погашения задолженности ИП ФИО3 перед заявителем. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.05.2024 № 175458/21/30003-ИП об окончании исполнительного производства указанная задолженность выплачена в полном объеме. Кроме того, ФИО2 в порядке уточнения требования просила суд индексировать присужденную денежную сумму по день фактического исполнения обязательств (до 06.05.2024), что подтверждается ее заявлением от 20.05.2024, поданным в суд в электронном виде (т. 3, л. д. 10 – 102). 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2025 в 14:20 (МСК), о чем судом округа вынесено определение от 10.06.2025. Соответствующая информация 11.06.2025 опубликована на сайте суда в сети Интернет. 

Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.02.2021 признана недействительной сделка должника по перечислению ФИО3 334 910 рублей 17 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы; восстановлено право требования ФИО3 к должнику на сумму 334 910 рублей 17 копеек. После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 13.10.2021 серии ФС № 036616972, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 10.01.2022 № 175458/21/30003-ИП.

Установлено, что ФИО2, как победитель торгов, на основании договора уступки права требования от 24.03.2023 № 2403/2023-19, заключенного с должником в лице конкурсного управляющего ФИО1, приобрела право требования к ИП ФИО3 в размере 334 910 рублей 17 копеек, подтвержденное определением от 01.02.2021.

В рамках исполнительного производства № 175458/21/30003-ИП взыскателю ФИО2 перечислены денежные средства.

Указывая на то, что в результате длительного неисполнения ИП ФИО3 судебного акта денежные средства, определенные судом ко взысканию, обесценились, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма индексации рассчитана заявителем с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным. ИП ФИО3 указанные сведения не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, апелляционный суд указал на то, что задолженность ИП ФИО3 в полном объеме не погашена, исполнительное производство не окончено. Суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае в удовлетворении заявления об индексации надлежит отказать в связи с несвоевременностью его подачи.

 Между тем суд округа не может согласиться выводами апелляционного суда ввиду следующего.

В силу части 1 (абзац третий) статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор) указано, что в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению правопреемника. В результате совершения уступки требования в пользу цессионария произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства; оснований полагать, что цессионарием получены права в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не имеется.

Согласно пункту 11 Обзора, если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации. В таком случае даже в случае передачи прав требования по договору цессии индексация подлежит начислению с момента присуждения денежных сумм и до фактического исполнения решения суда. В соответствии с пунктом 8 Обзора индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

В силу пункта 13 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2024 № 31-П).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы, суд апелляционной инстанции указал, что подача заявления об индексации до исполнения определения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения определения суда первой инстанции, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Апелляционный суд указал, что задолженность ИП ФИО3 в полном объеме не погашена, исполнительное производство не окончено в связи с исполнением судебного акта о взыскании задолженности.

Между тем данный вывод апелляционного суда ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, на момент рассмотрения апелляционной жалобы и объявления резолютивной части постановления от 27.01.2025 Советским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области уже было вынесено постановление от 06.05.2024 об окончании исполнительного производства, согласно которому требования исполнительного документа в размере 334 910 рублей 17 копеек исполнены в полном размере.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

 Таким образом, на момент рассмотрение заявления об индексации в суде апелляционной инстанции, задолженность была погашена в полном объеме. Суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал факт погашения задолженности, не запросил материалы исполнительного производства (являются общедоступными на сайте службы судебных приставов).   

Кроме того, остался без внимания тот факт, что при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм надлежит учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (абзац 3 части 1 статьи 183 Кодекса, пункт 22 Обзора).

Вместе с тем, как видно из расчета заявителя, в рамках настоящего дела указанный порядок нарушен. Так, ФИО2 при расчете суммы индексации учла индекс потребительских цен Краснодарского края, что не соответствует статье 183 Кодекса и методологии формирования цепных индексов, приведенному выше правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, и приводит к искажению размера инфляционных потерь кредитора.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, вывод о преждевременности обращения заявителя в суд ошибочен, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением 06.05.2024, правильность расчета компенсации, период его начисления надлежаще не проверены, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности факт окончания исполнительного производства 06.05.2024, проверить  правильность расчета и доводы участвующих в деле лиц в обоснование своих требований и возражений, учесть разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а также судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2025 по делу № А28-16299/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2025 по делу № А56-83170/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2025 по делу № А40-180742/2020), с учетом установленного принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А53-32531/2016 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Ю.О. Резник

   Е.Г. Соловьев