Решение от 24 января 2017 г. по делу № А50-29112/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29112/16
25 января 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Автозаводская, 44» (614113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 702 296 руб. 05 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.17г.

от ответчика: не явился, извещен.


Истец ПАО «Т Плюс» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Автозаводская, 44» о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 702 296 руб. 05 коп. за период с марта по август 2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от 23.01.17г. по ходатайству истца судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.01.17г. до 10 час. 50 мин. для проверки оплаты со стороны ответчика.

После перерыва истец уменьшил исковые требования до 602 876 руб. 10 коп. в связи с частичной оплатой. Уменьшение иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца арбитражный суд установил.

Договоры теплоснабжения № 14-1632 и горячего водоснабжения № 14-1632/ГВ от 01.07.16г. со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем истец оказывал ответчику – МКД по ул. Автозаводская, 44а, г. Пермь в спорный период (март-август 2016) услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, а ответчик принимал услуги и производил оплату.

Согласно п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Верховного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (ст. 544 ГК РФ).

Стоимость услуги по горячему водоснабжению в размере 661 183 руб. 49 коп. ответчиком оплачена. Задолженность имеется за отопление в сумме 602 876 руб. 10 коп. за март, апрель, май 2016 года (начислено 702 876,10 – оплата 100 000 руб.).

Объем тепловой энергии определен на основании общедомового прибора учета. Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).

Истец представил суду доказательства направления в адрес ответчика уточненных расчетов задолженности и ответ от ответчика о подтверждении суммы оплаты, указанной в расчетах.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17 046 руб. полностью подлежат взысканию с ответчика, поскольку частичная оплата услуг была произведена ответчиком после подачи иска и принятия его судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Автозаводская, 44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 602 876 (шестьсот две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 17 046 (семнадцать тысяч сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И.Лысанова