Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А14-8805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-8805/2021

« 16 » августа 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 09.08.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛЯ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альта», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 592 667 руб. задолженности по договору выполнения работ №220219 от 22.02.2019 и 41 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 27.05.2021

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ответчик) о взыскании 592 667 руб. задолженности по договору выполнения работ №220219 от 22.02.2019 и 41 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 27.05.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлен срок для предоставления отзыв на исковое заявление до 02 июля 2021 года, а также для представления дополнительных объяснений - до 26 июля 2021 года.

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.06.2021 ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

23.07.2021 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с приложением доказательств, не раскрытых в установленный судом срок.

Определением суда от 26.07.2021 ответчику возвращены дополнительные доказательства, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отказано.

30.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи отзыва на исковое заявление.

Поскольку отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступал, судом рассмотрено данное ходатайство применительно к возражениям ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.08.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока раскрытия доказательств по делу и ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отказано.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

09.08.2021 вынесена резолютивная часть решения.

10.08.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Альта» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между сторонами был заключен договор №220219 (с протоколом разногласий), в соответствии с предметом которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобилей заказчика (согласно приложению № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, отражается в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом представлены акты № 85 от 26.08.2019, №87 от 30.08.2019, №88 от 30.08.2019, №89 от 25.09.2019, №90 от 09.09.2019, №91 от 09.09.2019, №93 от 16.09.2019, №95 от 01.10.2019, №98 от 04.10.2019, № 97 от 03.10.2019, №96 от 03.10.2019, №103 от 14.10.2019, №109 от 17.10.2019 на общую сумму 610 637 руб.

Претензией от 18.11.2019 истец потребовал уплаты суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №220219 от 22.02.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами № 85 от 26.08.2019, №87 от 30.08.2019, №88 от 30.08.2019, №89 от 25.09.2019, №90 от 09.09.2019, №91 от 09.09.2019, №93 от 16.09.2019, №95 от 01.10.2019, №98 от 04.10.2019, № 97 от 03.10.2019, №96 от 03.10.2019, №103 от 14.10.2019, №109 от 17.10.2019, а также заказ-нарядами.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны заказчика механиком ФИО1

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о достижении договоренности по неоплате выставленных в претензии актов документально не подтверждены. Возращенное ответчику письмо ИП ФИО2 от 28.10.2019 в отсутствие доказательств извещения истца о времени и месте проведения осмотра спорных автомобилей, не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства невыполнения истцом объемов работ.

Признаваемый истцом как ошибочный акт № 104 от 14.10.2019, поименованный в письме от 23.10.2019, в предмет иска, и акт сверки за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 не вошел.

Учитывая, что представленные документы не могли повлиять на разрешение спора, а также в связи с представлением доказательств за пределами установленного судом срока в отсутствие уважительности причин пропуска данного срока, определением суда от 23.07.2021 указанные документы возвращены ответчику.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 592 667 руб. задолженности по договору выполнения работ №220219 от 22.02.2019.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 27.05.2021.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает его обоснованным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 27.05.2021.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 60 от 31.05.2021 в размере 15 682 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альта», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛЯ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 592 667 руб. задолженности по договору выполнения работ №220219, 41 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 27.05.2021 и 15 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская