Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А62-1248/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1248/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2024 по делу № А62-1248/2024 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва,                           ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,


УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее – АО «АтомЭнергроСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом» (далее – ООО УК «Дом», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2023 года в сумме                              86 руб. 07 коп., неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2023 года, за период с 16.01.2024 по 17.04.2024 в сумме 496 руб. 37 коп., а далее, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (уточненные исковые требования; л. д. 106).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 17, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 48 постановления Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)» (вместе с «Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)»), указывая, что у него отсутствовала обязанность по единовременному снятию показаний приборов учета, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени                  и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей                        не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО УК «Дом» заключен договор энергоснабжения № 6750108082 от 01.05.2023, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ООО УК «ДОМ», а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за декабрь 2023 года в размере 13 077 руб. (л. д. 7 -  13).

Истец в адрес комитета направил претензию от 16.01.2024 исх. № 0/62 (л. д. 14) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                                            «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 8, 9, 13, подпунктами «е», «ж» пункта 31, подпунктом «а» пункта 31(1), пунктом 40 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, пунктами 8, 9 постановления Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)» (вместе с «Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)»), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017                               № 2256-О, определениях Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91 и от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970 по делу № А40-170280/2013, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что конечные показания за декабрь 2023 года по квартирам 19, 43, 44 и 56 по МКД № 117 были взяты истцом по состоянию на 24.12.2023, а в направленных ответчику данных по МКД № 117 отражены данные начальных показаний на 25.12.2023 и конечных показаний на 25.01.2024, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность расчетов, поскольку на одну и ту же дату по одним и тем же квартирам истцом предоставлены различные данные.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что расчет электроэнергии по показаниям ОДПУ системы АСКуЭ по части квартир в МКД № 117 по состоянию 24.12.2023, а по части квартир в МКД по состоянию на 25.12.2023 влечет неверный расчет объема ОДН, который не полностью вычтен у ответчика по МКД № 117 за спорный период.

Следовательно, начисление и предъявление к оплате ответчику объемов по показаниям системы АСКуЭ, снятым по состоянию на разные даты по части квартир в МКД № 117, влечет для ответчика невозможность проверки правильности расчетов истца и неверный расчет объема ОДН за текущий период, неполный вычет ОДН, так как размер объема электроэнергии на общедомовые нужды зависит от объема индивидуального потребления.

При этом судом учтено, что о расчете объемов по показаниям системы АСКуЭ, снятых по состоянию на разные даты по части квартир в МКД, и о причинах такого расчета вследствие ненадлежащей работы системы АСКуЭ, ответчик не был проинформирован истцом.

Довод истца о том, что неполный вычет ОДН по МКД № 117 учитывается в следующем периоде, отклонен судом области, поскольку такая позиция истца влечет необоснованное увеличение объема потребления в спорном периоде, и, следовательно, к взысканию с ответчика несуществующей задолженности и необоснованному привлечению к ответственности в виде уплаты неустойки на указанную сумму задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что по МКД № 117 объем потребления должен быть уменьшен на 17,71 кВт, что составляет 86,07 руб.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность расчетов вследствие не предоставления истцом достаточных и точных данных, позволяющих достоверно определить правильность начисленных и предъявленных к оплате объемов, и такое поведение истца способствовало несвоевременной оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по МКД № 138.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в действиях истца, являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере энергоснабжения, не своевременно учитывавшего поступающие к нему показания приборов учета, имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2024 по делу А62-1248/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев


Судьи                                                                                                                      М.Е. Лазарев


Е.В. Мосина