Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А65-8122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8122/2019

Дата принятия решения – 30 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью «СалаватАгро», Республика Башкортостан, г.Салават (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхозу имени Мусы ФИО1, Республика Башкортостан Илишевский район, с.Бишкураево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных исковых требований, Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан,

о взыскании 345 000 руб. долга и 174 325 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.12.2018 по 15.04.2019, продолжив начисление неустойки с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2019,

от ответчика – председатель СПК Колхоз имени Мусы ФИО1 – ФИО3 (представлен паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2019,

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СалаватАгро", Республика Башкортостан, г.Салават - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхозу имени Мусы ФИО1, Республика Башкортостан Илишевский район, с.Бишкураево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 345 000 руб. долга и 174 325 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.12.2018 по 15.04.2019, продолжив начисление неустойки с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением цены иска.

Определением суда от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных исковых требований, привлечено Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан.

В судебном заседании 11.06.2019 ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договор №10/12/18ПТ-1 от 10.12.2018 и универсальный передаточный документ от 26.12.2018 подписаны в один день - 26.12.2018, со стороны СПК – Колхоз имени Мусы ФИО1, договор и УПД подписаны фактически главным бухгалтером. В заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 30.04.2019 ответчик о возможности заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако, впоследствии данное заявление не поддержал. Ответчик пояснил, что 28.12.2019 по электронной почте, адрес которой согласован в договоре, истцу направлено обращение о необходимости представления документов о соответствии поставленного товара ветеринарным нормам. Согласно пояснениям ответчика, в отсутствие данной документации, продукция не могла быть использована по назначению в качестве корма для скота. Ответчиком самостоятельно проведена экспертиза, показавшая несоответствие поставленной истцом продукции требованиям ГОСТ.

Истец возразил, указав, что ответчиком не соблюдены положения 5.2, 5.3, 5.4 договора поставки, экспертиза проведена не аккредитованной организацией. В отсутствие какой-либо документации ответчик не был лишен возможности отказаться от принятия товара.

Ответчик на данное утверждение истца указал, что поставка была единовременная. Ответчик пояснил, что водитель истца, осуществивший поставку товара, заверил и убедил сотрудников ответчика в том, что за ним едет логистик и привезет все необходимые документы о соответствии, а также экземпляр договора для ответчика. Однако ни после обращения с письмом в электронном виде, ни позднее, договор и документы о соответствии поставленного товара требованиям безопасности истцом не представлены, как не представлены и в электронном виде через систему «Меркурий». Несоответствие качества товара требованиям ГОСТ выяснилось позднее – через два дня после поставки. Товар в настоящее время находится на крытом складе, истец может увезти его в любое время. В отсутствие декларации о соответствии, качественного удостоверения, ветеринарного сопроводительного документа, подлежащего размещению посредством автоматизированную информационной системы «Меркурий». В нарушение норм ГОСТ 11246-96 в универсальном передаточном акте от 26.12.2018 отсутствует маркировка товара, срок его производства, в связи с чем у ответчика возникли сомнения по поводу срока годности и безопасности данной продукции, не позволившие скормить данную продукцию в качестве корма крупному рогатому скоту.

В судебном заседании 10.07.2019 ответчик представил протокол осмотра доказательств от 03.07.2019, заверенный нотариусом нотариального округа Дюртюлинского района Республики Башкортостан, согласно которому 28.12.2018 с электронной почты SPK_mgareeva@mail.ru отправлено письмо на электронный адрес salavat.agro@yandex.ru с двумя прикрепленными файлами, копию претензионного письма №50 от 28.12.2018, копию экспертизы №13 от 27.12.2018, приказ Министерства сельского хозяйства РФ №589 от 27.12.2016.

Истец указал, что ответчик мог не принимать товар в отсутствие каких-либо документов, подтвердил, что ветеринарный сопроводительный документ через автоматизированную информационную систему «Меркурий» не направлялся, такой документ отсутствует.

Ответчик представил справку ГБУ «Илишевская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан» за исх.№236 от 08.08.2019, в которой указано о необходимости сопровождения продукции – кормов растительного происхождения, ветеринарно-сопроводительным документом форма №3, подлежащий оформлению посредством ФГИС «Меркурий», в отсутствие такого документа корм для кормления животных не должен использоваться. Ответчик также пояснил, что в случае наступления падежа скота по причине реализации корма ненадлежащего качества, руководитель колхоза мог быть привлечен к ответственности уголовной либо административной. По мнению ответчика, обязанность по уведомлению о несоответствии товара требуемым стандартам была исполнена им своевременно, путем направления претензионного письма за исх.№50 от 28.12.2018 на электронный адрес ответчика. Кроме этого, 11.02.2019 за исх.№52 направлена претензия, которая также возвращена почтовой службой без вручения истцу. Истец на указанные обращения не отреагировал. Ответчик считает предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной и просит уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 23.08.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства, указав на истечение трехмесячного срока хранения подсолнечного шрота, установленного пунктом 8.2 ГОСТа 11246-96. Ранее представил Декларацию о соответствии шрота подсолнечного, выданного ООО «МаслоТорг», у которого, согласно пояснениям истца, закуплен поставленный ответчику товар.

Ответчик акцентировал внимание на том, что истец представил документы в отношении качества товара только в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между сторонами заключен договор №10/12/18ПТ-1, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя по договору) сельскохозяйственные корма (товар), а ответчик обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставщиком поставляется товар (подсолнечный шрот), оплата производится в следующем порядке: 100 000 руб. по факту, остальные в течение 14 календарных дней.

В качестве доказательства поставки товара на сумму 345 000 руб., истец представил универсальный передаточный документ №39 от 26.12.2018, подписанный сторонами.

Однако ответчик обязательства по оплате товара не произвел, в связи с чем 02.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что товар поставлен истцом без сопроводительных документов (декларация о соответствии, качественного удостоверения, ветеринарный сопроводительный документ через автоматизированную информационную систему «Меркурий»). В нарушение норм ГОСТ 11246-96 в универсальном передаточном акте от 26.12.2018 отсутствует маркировка товара, поставленного насыпью, срок его производства, в связи с чем у ответчика возникли сомнения по поводу срока годности и безопасности данной продукции, не позволившие скормить данную продукцию в качестве корма крупному рогатому скоту.

В связи с отсутствием сопроводительных ветеринарных документов, ответчик отобрал пробу поставленного шрота подсолнечного, которая отправлена в ГБУ «Илишевская райветстанция Республики Башкортостан».

По результатам проведенной экспертизы составлен документ – Экспертиза №13 от 27.12.2018, в котором указано количество сырого протеина – 7,7%, перевариваемого протеина – 61,6г/кг. Об отсутствии сертификата качества и ветеринарно-сопроводительных документов также указано в справке ГБУ «Илишевская райветстанция Республики Башкортостан» за исх.№173 от 10.06.2019 и за исх.№236 от 08.08.2019.

По мнению истца, проведение ответчиком независимой экспертизы не имеет правового значения, поскольку проведение такой экспертизы в ГБУ «Илишевская райветстанция Республики Башкортостан» сторонами в договоре не согласовывалось и ответчиком не доказал, что экспертному исследованию подвергался именно поставленный истцом товар.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что соответствие передаваемого Товара по показателям кормовой ценности требованиям соответствующих жмыха ГОСТов не является обязательным.

При оценке соблюдения поставщиком обязанности по поставке качественного товара арбитражный суд исходит из условий заключенного сторонами договора и требований закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно ГОСТ 11246-96 подсолнечный шрот предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион животным (в хозяйствах, на фермах) и для производства комбикормовой продукции.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о низком содержании сырого протеина, выявленном в ходе исследования 27.12.2018 ГБУ «Илишевская райветстанция Республики Башкортостан» не принимаются судом ввиду несогласованности сторонами соответствия товара требованиям ГОСТ 11246-96.

В то же время, несогласованность условия о содержании сырого протеина не лишает ответчика возможности предъявления возражений относительно некачественности товара в целом (в том числе по показателям безопасности и пригодности для использования в предусмотренных целях).

По условиям пункта 5.2 договора поставки покупатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу.

В пункте 5.3. договора поставки указано, что в случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества товара условиям настоящего договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палатой.

Ответчик указал, поставка была единовременная, товар поставлен насыпью. В связи с чем судом отклоняются доводы истца со ссылкой на пункт 5.2 договора поставки, согласно которым ответчик должен был вызвать истца для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта о каких-либо выявленных недостатках.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, покупатель обязан направить поставщику рекламационный акт в течение 3 дней с даты приемки товара.

Ответчик, не получив от истца необходимую документацию, 28.12.2018 направил на адрес электронной почты ответчика - salavat.agro@yandex.ru письмо о несоответствии товара требуемым стандартам и необходимости освобождения склада от товара до 05.01.2019 с приложением копии Экспертизы №13 от 27.12.2018.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения от ответчика данного письма посредством электронной почты.

Кроме того, 12.02.2019 ответчик направил истцу претензию за исх.№52 от 11.02.2019, в которой содержится отказ от исполнения договора ввиду отсутствия документов о соответствии товара требованиям безопасности, а также указано об отсутствии подписанного со стороны истца договора поставки, счета-фактуры на оплату и накладной.

Указанная претензия направлялась истцу по адресу: <...>, бокс 225 (указан также истцом в исковом заявлении). Однако претензия была возвращена почтовой службой без вручения истцу. Почтовый конверт с содержимым вскрыт в судебном заседании 05.08.2019.

Истец не представил пояснений о причинах неполучения претензии ответчика.

Изложенное подтверждает, что истец не отреагировал должным образом на обращения ответчика, все необходимые документы о соответствии поставленного ответчику товара требованиям безопасности не направил, представив их только в ходе судебного разбирательства (удостоверение о качестве на шрот подсолнечный №229 от 19.11.2018 с датой выработки с 05.11.2018 по 17.11.2018, выданное ООО «МаслоТорг» - организация, у которой истец приобрел товар; Декларацию о соответствии шрота подсолнечного, выданного ООО «МаслоТорг»).

Кроме того, истец не доказал, что представленные Удостоверение о качестве и Декларация о соответствии являются документами, подтверждающими качество товара, поставленного ответчику по универсальному передаточному документу №39 от 26.12.2018.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, соответственно, являясь хозяйствующим субъектом в указанной сфере, должен обладать сведениями о последствиях непредставления удостоверения о качестве и сертификата соответствия, выданных лабораторией, указанных в пункте 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4 статьи 495 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» с учетом статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (обязательные требования введены с 1 июля 2010 года).

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 №132 утвержден перечень технических регламентов, принятые Постановлением Правительства Республики Казахстан «Об утверждении Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок».

В частности, согласно пункту 8 раздела 3 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок" (утверждены Постановлением Правительства Республики Казахстан №263 от 18.03.2008) не допускаются к реализации:

1) корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности;

2) корма и кормовые добавки, имеющие явные признаки порчи;

3) корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация;

4) корма и кормовые добавки, не соответствующие информации отраженной в представленных документах;

5) корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведении, предусмотренных Техническим регламентом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона о ветеринарии создана федеральная государственная информационная система (далее - ФГИС) в области ветеринарии, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов. Кроме прочего, в ФГИС содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов (абзац одиннадцатый пункта 3 поименованной статьи). Размещение подобной информации в ФГИС предусмотрено и пунктом 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140.

В ФГИС в области ветеринарии содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Федеральным законом от 28.12.2017 № 431-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие оформление ветеринарных сопроводительных документов с 01.07.2018 в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона о ветеринарии, за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи.

Приведенным законом установлено, что до 01.07.2018 оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, кроме подконтрольных товаров, указанных в части 3 этой статьи, производится на бумажном носителе или в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров (часть 4 статьи 4). До 01.07.2018 оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, на которые до дня вступления в силу данного закона ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, не производится или производится в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров (часть 3 статьи 4).

Исключительные случаи, когда с 01.07.2018 допускается оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе, определены в части 2.1 статьи 4 названного закона.

В рассматриваемом случае, поставка товара произведена в декабре 2018 года и сопроводительные документы подлежали размещению истцом в ФГИС, обратоного истцом не доказано.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648 (далее - Перечень), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (пункт 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318, подпункт 1.2.4 пункта 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, при наличии которых не требуется оформление ветеринарных сопроводительных документов, предусмотренных Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 №589 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 N 45094), судом не установлены.

Истец, являясь организацией, специализирующейся в области продажи кормов для сельскохозяйственных животных в коммерческих целях, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, не позволивших ответчику в отсутствие необходимых документов скормить поставленную продукцию скоту. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что именно бездействие истца явилось причиной возникновения спорной ситуации, что не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения истца при реализации им прав и обязанностей по договору поставки.

Истец, не реагируя на письма ответчика, направленные как посредством электронной почты, согласованной в договоре поставки, так и посредством почтовой связи, тем самым способствовал возникновению спорной ситуации. При этом в ходе судебного заседания истец не пояснил, каким образом должен был действовать ответчик и по каким адресам направлять обращения, которые истец гарантированно получил бы, в целях направления ответчику необходимой документации.

Поставленный ответчику шрот подсолнечный, относящийся к коду ТН ВЭД 2306, согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года №317), является поднадзорным ветеринарным грузом и должен сопровождаться ветеринарно-сопроводительным документом. Ветеринарно-сопроводительный документ в автоматизированной информационной системе «Меркурий» истцом не размещался, что также свидетельствует о бездействии со стороны истца, который будучи организацией, специализирующейся на торговле кормами для сельскохозяйственных животных, не мог не знать о необходимости внесения соответствующих сведений в электронном виде.

В указанной связи судом также отмечено, что истец не обосновал причины непредставления ответчику всех необходимых документов, которые должны были быть переданы истцу, равно как не пояснил причины неразмещения соответствующих документов в автоматизированной информационной системе «Меркурий», наличие которых позволило был ответчику убедиться о соответствии качества товара требованиям безопасности.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в случае наступления падежа скота по причине реализации корма, в отношении которого отсутствовали документы о соответствии требованиям безопасности, руководитель колхоза мог быть привлечен к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхозу имени Мусы ФИО1 о проведении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова