Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-302941/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-302941/19-57-1682
17 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДУГА"

о взыскании 125 810 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДУГА" о взыскании задолженности в размере 125 810 руб. 95 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 22.11.2019 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2019 г. на проезжей части улицы Николоямская, дом 49, строение 4, в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 087 КР 177, принадлежащим истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода-Октавия с государственными регистрационными знаками ОЕ 893 77, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 087 КР 177 получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, который не выполнил требование пункта 9.10. ПДД РФ, при управлении автомобилем Шкода-Октавия с государственными регистрационными знаками ОЕ 893 77.

Страховая компания САО «ВСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка, признала данное ДТП страховым случаем и в последствии осуществила выплату страхового возмещения в сумме 50 057 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением от 01.08.2019 г. № 12292, тем самым исполнив обязательства по ОСАГО.

В свою очередь, повреждённый в результате указанного ДТП автомобиль Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 087 КР 177 с государственными регистрационными знаками А 087 КР 177 был восстановлен в ООО «Шмит-Моторс» на сумму 175 868 руб. 45 коп., согласно счёту от 30.07.2019 г. № ШМ-0398 и заказу-наряду № ШМ00000353.

Таким образом, разница между страховой выплатой по ОСАГО и фактически понесёнными расходами на восстановление имущества, составила 125 810 руб. 95 коп. (175 868 руб. 45 коп. фактические расходы на восстановление имущества - 50 057 руб. 50 коп. страховое возмещение по ОСАГО).

На момент данного ДТП автомобиль Шкода-Октавия с государственными регистрационными знаками ОЕ 893 77 принадлежал ответчику на праве собственности.

Аварийно-восстановительный ремонт автомобиля Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками А 087 КР 177 производился в рамках тех повреждений, которые были зафиксированы актами осмотра независимого эксперта САО «ВСК».

16 октября 2019 г. в адрес ответчика ООО «Ведуга» направлена претензия о добровольной выплате материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, на ответчика ООО «Ведуга», как на собственника источника повышенной опасности, причинителя вреда, возлагается ответственность за возмещение материального вреда в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДУГА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" задолженность в размере 125 810 (Двадцать шесть тысяч двести девяносто один) руб. 95 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДУГА" в доход Федерального Бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 774 (Четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Жданова Ю.А.