Решение от 11 января 2022 г. по делу № А66-11670/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11670/2021
г.Тверь
11 января 2022 года



Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 08 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета» к индивидуальному предпринимателю Филатову Дмитрию Олеговичу о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, 280 руб. расходов на приобретение товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Планета» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитрию Олеговичу Филатову (далее – ИП Д.О. Филатов) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 632208, 280 руб. расходов на приобретение товара.

Определением 31 августа 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14 сентября 2021 года от истца поступили дополнительные пояснения.

16 сентября 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также вещественного доказательства. Суд приобщил к материалам дела определением от 17 сентября 2021 года.

21 сентября 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

14 октября 2021 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела и разместил на сайте суда в ограниченном доступе.

27 октября 2021 года от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по существу для формирования позиции по делу и мирного урегулировании спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В данном случае сумма исковых требований – 10 000 руб. Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассматриваемое дело не относится к категории дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (ч. 4 ст. 227 АПК РФ).

Также судом не установлено наличие оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Позиция по делу была сформирована истцом в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях, в возражениях на отзыв. Доказательств того, что сторонами принимаются меры по мирному урегулированию спора (с учетом того, что ответчик требования истца оспаривает) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

10 ноября 2021 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2020 года в магазине «Филя», расположенном по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Н. Головни, д. 1, был реализован товар – набор для творчества по цене 280 руб.

По мнению истца, на реализованном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком зарегистрированным за № 632208, исключительные права на который принадлежат ООО «Планета».

В подтверждение факта покупки товара истцом представлен товарный чек от 01 октября 2020 года с реквизитами ответчика, видеозапись закупки товара и сам товар.

ООО «Планета» указало на то, что им не предоставлялось ответчику разрешение на использование товарного знака № 632208.

19 ноября 2020 года истцом в адрес ИП Д.О. Филатова была направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст. 1477 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (ч. 1 ст. 1232 ГК РФ).

Материалами дела установлено что ООО «Планета» является обладателем исключительного права на товарный знак, зарегистрированный за № 632208.

01 октября 2020 года ИП Д.О. Филатовым был реализован товар, на котором, по мнению истца, был размещено обозначение, сходное до степени смешения с указанным выше товарным знаком.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ч.ч. 1, 2 ст. 1482 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку, зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг, перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак, не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками суд руководствуется нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 42 Правил № 482).

Изобразительные и объемные обозначения, в том числе, представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 43 Правил № 482).

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы (п. 44 Правил № 482).

Как разъяснено в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется, исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из свидетельства на товарный знак № 632208, товарный знак №632208 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса МКТУ.

Товарный знак № 632208 представляет собой сочетание графического и буквенного изображений, а именно головы и пальцев рук мальчика, держащего в правой руке световую указку и надписи крупным шрифтом «Рисуй светом!», сочетающейся с надписью мелким шрифтом «набор для творчества». Голова мальчика изображена до уровня плеч.

В цветовом решении знака использованы оранжевый (волосы на голове мальчика), бежевый (лицо и пальцы мальчика), болотный (слов «Рисуй», световая указка и фон для надписи «набор для творчества»), белый (надпись «светом!») и черный цвета (надпись «набор для творчества»).

На лицевой стороне коробки, в которую упакован спорный товар, имеется поясное изображение семьи, состоящей из родителей и двух детей - девочки и мальчика, при этом в изображении ни один из цветов товарного знака фактически не использован, за исключением болотного цвета рукавов рубашки отца. На упаковке товара размещены словесные инструкции по применению набора, выполненные в иных цветах, нежели цвета товарного знака истца. На оборотной стороне упаковки имеются поясные изображения девочки и мальчика и надпись «рисуй светом», сочетающиеся с многочисленными словесными указаниями по использованию набора и его характеристиками, выполненные в иных цветах, нежели цвета товарного знака истца.

Лицо мальчика, размещенного на товаре ответчика, существенно, в том числе, и по возрастному признаку, отличается от лица мальчика на товарном знаке истца. Лицо мальчика на товаре ответчика выполнено в полуанфас, волосы коричневого цвета.. На носу мальчика имеются круглые очки, лицо неопределенного цвета, рот открыт, просматривается верхний ряд зубов. На мальчике надета темно-синяя майка, с рукавами оранжевого цвета. Просматривается кисть правой руки мальчика с подобием светящейся ручки, пальцы четко не прорисованы. Мальчик изображен до уровня груди. Над головой и под надписью: «Рисуй светом» - звезды.

На товарном знаке истца и товаре, реализованном ответчиком, используются слова «Рисуй светом». Словесный элемент «Рисуй светом!», входящий в состав охраняемых элементов товарного знака истца, является доминирующим, сильным элементом товарного знака. Тогда как словесное обозначение «Рисуй светом», размещенное на товаре ответчика, выступает в качестве поддержки образов членов семьи – центральных элементов упаковки товара.

На товаре, реализованном ответчиком, и упаковке товара имеется надпись «Рисуй светом» фантазийным шрифтом, отличным от шрифта на товарном знаке истца, выполненная так же в иной цветовой гамме (использован бирюзовый цвет), нежели аналогичная надпись на товарном знаке истца. На надписи «Рисуй светом» отсутствует восклицательный знак, надпись обладает дугообразным элементом подчеркивания слова «светом», надпись «набор для рисования в темноте» также выполнена иным шрифтом и в иной цветовой гамме, на ином цветовом фоне, нежели надпись «набор для творчества» на товарном знаке истца.

Размеры надписи «Рисуй светом» на упаковках товара ответчика и их соотношение с размерами изображения членов семьи и вышеприведенным графическим изображением в виде круга таковы, что в отличие от товарного знака истца, она не является главенствующим элементом изображений на лицевой стороне упаковки.

Сравниваемые товарный знак истца и обозначения, размещенные на товаре ответчика, содержат различные оригинальные изобразительные элементы (на товарном знаке истца – голова мальчика, на товарах ответчиков – изображение семьи), что существенно влияет на общий вывод об их сходстве.

Рядом с надписью «Рисуй светом» на коробке с товаром ответчика имеется графическое изображение в виде белого круга с надписью «сделано в России».

Само изображение семьи существенно отдалено от надписи: «Рисуй светом» надписью «набор для рисования в темноте» и изображениями звезд различной величины.

Судом установлено, что сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку: «Рисуй светом!» и «Рисуй светом». Однако используемые словесные элементы не являются тождественными. Графические и цветовые акценты в виде надписи «Рисуй светом!», размещенные на товарном знаке истца, производят качественно иное общее зрительное впечатление, формируемое при восприятии товарного знака № 632208 и обозначений, размещенных на товаре, реализованном ответчиком.

Учитывая разную семантику слов «Рисуй светом» в сравниваемых обозначениях в спорном товарном знаке, оно употребляется в значении «рисуй светом» в любых условиях, а в противопоставленном случае оно семантически соотносится с набором для рисования в темноте, поэтому говорить о смешении одного знака с другим в данном случае, нет оснований.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в решении по делу от 28 июля 2020 года № СИП-1033/2019 (решение вступило в законную силу), исходя из семантики данных словесных элементов, словосочетание «Рисуй светом!» в целом может означать, например, призыв изобразить какие-либо предметы на бумаге или холсте с помощью карандаша, красок, пера или угля в светлых тонах каких-то визуально воспринимаемых цветовых сочетаний либо, в переносном смысле, вкладывая в соответствующие художественные образы светлые, нежные, теплые, добрые чувства с эмоциональным переживанием счастья, любви или духовного стремления к истине, свободе. Кроме того, словесный элемент «Рисуй светом!» может означать призыв фантазировать, представлять что-либо мысленно, связанное с соответствующими художественными образами, чувствами или эмоциональными переживаниями.

Тогда как в противопоставленном обозначении на товаре ответчика словесное обозначение «Рисуй светом» не играет роль доминирующего элемента, на котором концентрируется практически все внимание потребителя, поскольку акцент поставлен изобразительных образах членов семьи, а потребительские свойства спорного товара ответчика имеют особенность, связанную с рисованием только в темноте.

Позиция о силе словесного элемента «Рисуй светом!» в качестве обоснования сходства сравниваемых обозначений размещением на товарах ответчиков этого элемента, по сути, приводит к «монополизации» словосочетания и произведенных от него слов за лицами, которые первыми получили исключительное право на содержащее этот элемент средство индивидуализации. Наличие в сравниваемых обозначениях схожих словесных элементов «Рисуй светом!» и «Рисуй светом», призывающих изобразить что-либо, является недостаточным для вывода о том, что спорное и противопоставленное ему обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В товарном знаке истца доминирующими цветами являются светло-зеленый, белый, бежевый и оранжевый, а в обозначениях на товарах ответчика – графитовый, бирюзовый, синий, коричневый. Имеется существенное различие шрифтов при отсутствии признаков графического и цветового подражания. Сравнивая изобразительные элементы товарного знака истца и обозначений, размещенных на товаре ответчика, по графическому критерию, судом отмечается разница как в шрифте словесных обозначений, так и цветовом исполнении обозначений.

Из правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в решении по делу от 28 июля 2020 года № СИП-1033/2019, следует, что словесный элемент «Рисуй светом!» в целом является фантазийным и может по-разному восприниматься средним рядовым российским потребителем товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Товарный знак № 632208 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 11 октября 2017 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт широкой известности потребителю товарного знака № 632208, обусловленной длительностью присутствия на рынке товаров, вводимых в оборот с использованием товарного знака истца, и большим объемом продаж, равно как доказательства использования товарного знака правообладателем в отношении товаров 28 класса МКТУ, а также объема такого использования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о низкой степени сходства товарного знака № 632208 и обозначений, размещенных на товаре ответчика, что не влечет сходства до степени смешения обозначений.

При сравнении товарного знака истца и обозначений, размещенных на реализованном ответчиком товаре, суд приходит к выводу, что обозначения, размещенные на товаре, не ассоциируются с товарным знаком № 632208 с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истцом доказан только факт принадлежности ему указанного права, но не факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (постановлениями суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2020 года по делу № А66-14954/2019, от 26 июня 2020 года по делу № А66-14365/2019, от 25 января 2021 года по делу №А56-126680/2019).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по приобретению товара, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина