Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А39-210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-210/2021

город Саранск25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" о взыскании 4 642рублей 85 копеек,

с привлечением в качестве третьих лиц - АО «Единая электронная торговая площадка», Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок»

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (далее– ООО «ТД «Виал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" (далее– ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 642рублей 85 копеек.

АО «Единая электронная торговая площадка» и Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчик, истец и третьи лица, извещенные по правилам АПК РФ, в судебное заседание своих законных представителей не направили.

Ответчик и АО «Единая электронная торговая площадка» в своих отзывах с исковыми требованиями не признали иск, указав, что истец, имея большой фармацевтический опыт участия в аукционах на поставку лекарственных средств, а также, имея аналогичную ситуацию отклонения по вторым частям заявок по предыдущим электронным аукционам, мог предположить необходимость наличия сертификата СТ-1.

Истец, в свою очередь, приводит доводы об отсутствии нарушений им при формировании заявки, поскольку заявка истца отклонена исключительно по обстоятельствам, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", иных оснований для отклонения заявки истца не имелось. Наличие сертификата по форме СТ-1 не требовалось, поскольку он не является обязательным документом для предоставления в составе заявки и необходим только для тех участников, которые претендуют на предоставление законного приоритета в случае предложения к поставке лекарственного препарата, страной происхождения которого является государство - член Евразийского экономического союза.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 года в единой информационной системе в сфере закупок Государственным Казенным Учреждением Республики Мордовия "Региональный центр организации закупок (ранее - Государственным комитетом Республики Мордовия по торгов и ценовой политике) (далее - Третье лицо 2) было размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона для закупки №0109200002417000531 (далее -электронный аукцион).

Наименование объекта закупки: закупка лекарственного препарата (МНН Транексамовая кислота).

Заказчик: ГБУЗ РМ "РКБ им. С.В. Каткова" (ранее - «ГБУЗ РМ "РКБ №3"») (Ответчик).

Начальная максимальная цена контракта: 464 285,00 рублей.

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе: 4 642 рубля 85 копеек.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и п. 25 Раздела 1 «Информационная карта аукциона» аукционной документации аукционная комиссия при проведении электронного аукциона осуществляла применение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015г. № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление № 1289), так как лекарственный препарат МНН Транексамовая кислота включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

ООО «ТД «ВИАЛ» подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом ТН «Санксамик» (МНН Транексамовая кислота) производства Сандживани Парантерал Лимитед Индия, в связи с чем, на лицевом счету ООО «Торговый дом «ВИАЛ», открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в сумме 15005,69 рублей (в том числе 4 642,85 рублей).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» допущена к участию в электронном аукционе. Однако, по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно: «Не соответствует требованиям документации об аукционе. Обоснование решения: п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; - заявка на участие в электронном аукционе не соответствует п. 25 Раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном, аукционе -положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе: заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства».

Поскольку указанное решение о несоответствии заявки, поданной ООО «Торговый дом «ВИАЛ», требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, являлось третьим отклонением за квартал на электронной площадке АО «ЕЭТП» (далее - Третье лицо 1), в связи с чем 19.04.2017 года на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе оператор ЭТИ осуществил блокировку суммы обеспечения заявки на участие в аукционе - 15 005,69 рублей (в том числе 4 642,85 рублей).

Истец полагает, что оснований для перечисления оператором обеспечительного платежа Заказчику (ответчику) не было, поскольку аукционная комиссия неправомерно при отклонении заявки сослалась на п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, то есть на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 4 642,85 рублей.

Претензия истца с требованием вернуть сумму перечисленного обеспечительного платежа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования ООО «ТД «Виал» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Факт внесения истцом денежных средств в качестве обеспечения заявки подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки (п. 6 ст. 44 Закона N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок на участие в закупках (за исключением случаев, установленных статьей 44 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 10 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).

В соответствии пунктом 1 части 8 статьи 44 указанного Федерального закона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта.

Частью 22 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после даты получения протокола, указанного в части 6 статьи 54.5, части 6 статьи 67 настоящего Федерального закона, направляет в банк информацию об отказе участнику закупки в допуске к участию в соответствующей электронной процедуре. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в указанной процедуре.

В течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки (за исключением участника закупки, указанного в части 27 настоящей статьи), заявка которого признана не соответствующей требованиям документации о закупке. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в закупке (часть 24 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно п. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Именно такие действия участника аукциона, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже две его заявки признаны не соответствующими требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях этого участника.

Однократное нарушение не может повлечь за собой последствия, предусмотренные указанной нормой.

По рассматриваемому аукциону заявка истца была отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 1289 за предложение товара иностранного производства.

В пояснениях от 10.02.2021 АО «Единая электронная торговая площадка» указало, что перечисление денежных средств Заказчику (ответчику) было произведено ввиду отклонения по вторым частям заявок истца по двум аналогичным аукционам: №0344300028817000037 и №08600200000817000778 (протоколы от 18.04.2017).

Отклонение рассматриваемой заявки по аукциону №0109200002417000531 было принято решением 19.04.2017 (протокол от 19.04.2017).

Однако следует отметить следующее.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

В части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения аукционной комиссией при участии в электронном аукционе вторых частей заявок ООО "ТД "Виал" сделаны выводы о том, что заявки общества, в том числе, являются не соответствующими требованиям условиям допуска товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289, а также порядком подтверждения страны происхождения товара сертификатом по форме СТ-1, который должен выдаваться уполномоченным органом - члена Евразийского экономического союза. Таким образом, правовым основанием отклонения заявки является пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, суд полагает, что к спорному случаю подлежали применению положения пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 указанной статьи).

На основании указанных норм принято постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289), в пункте 1 которого указано, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Из указанного следует, что на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, к числу которых относится и постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289.

При этом, отклонение заявки в силу пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ не влечет возникновение санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1(1) постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 указанного Постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов ЕАЭС, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, утвержденные Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ № 126н).

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 также предусмотрено, что в случае если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов ЕАЭС), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия Приказа № 126н.

Таким образом, из положений указанной нормы постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 следует, что в случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах ЕАЭС, а также в случае если данные заявки не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу, то иные заявки участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕАЭС), подлежат отклонению.

Однако в случае если в ходе закупки подана только одна заявка участника соответствующая вышеперечисленным требованиям либо не подано ни одной заявки соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран ЕАЭС).

Следовательно, положения Федерального закона № 44-ФЗ, а также положения постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 содержат нормы, предусматривающие возможность участия в закупках участников, предлагающих лекарственные препараты, изготовленные иностранным государством (за исключением государств - членов ЕАЭС).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сама по себе подача заявки для участия в электронном аукционе ООО "ТД "Виал" с предложением к закупке товара, происходящего из иностранного государства - Индия, не является противоправным действием.

ООО "ТД "Виал" не могло обладать сведениями о том, будут ли принимать участие в торгах иные участники закупки с предложением препаратов, произведенных в странах ЕАЭС, что исключает вину общества в отклонении второй части заявки.

В случае если бы в аукционе не были представлены заявки, подтверждающие намерение поставить товар, произведенный в ЕАЭС, то ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, не подлежали бы применению.

В соответствии со 2 пунктом Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

Однако, пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-Ф также предусмотрено, что при отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

С учетом того, что ООО "ТД "Виал" представляло лекарственный препарат, изготовленный в Индии, то заявка общества не могла быть отклонена по мотивам непредставления документов, подтверждающих страну происхождения лекарственного препарата.

Каких-либо сведений об иных недостатках, помимо наличия ограничений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, протокол подведения итогов не содержит.

Доводы об отсутствии противоправных действий со стороны ООО "ТД "Виал" при участии в торгах являются обоснованными, так как обществу не могло быть заранее известно об участии или не участии в торгах участников с предложением о поставке товаров, изготовленных в ЕАЭС.

Виновное поведение истца, как участника торгов, не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно несоответствующими требованиям аукционной документации.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по проведенному аукциону часть 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ не подлежала применению, поскольку отклонении заявки участника фактически должно было быть осуществлено в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, недобросовестность участника отсутствует.

На основании изложенного, суд признает ошибочными выводы ответчика относительно того, что указанные обстоятельства подлежат отнесению к рискам предпринимательской деятельности, поскольку в настоящем случае речь идет о применении публичной санкции, предполагающей обязанность установления виновного поведения участника торгов.

Полученные ответчиком денежные средства, которые внесены истцом в качестве обеспечения заявки, подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении в соответствии со статьями 307 (пункт 2), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 642рублей 85 копеек, удержанные за обеспечение заявки по электронному аукциону, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева