Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А03-2133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                          Дело № А03-2133/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года  

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222101001), место нахождения: 656064, <...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продолжение» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/220901001), место нахождения: 658200, <...>) о взыскании 88 940 руб.,


при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, 



установил:

краевое автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продолжение» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № 171 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 88 940 руб., а также 3 500 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку судом не установлено объективных причин, которые бы препятствовали ответчику ссылаться на документы (при их наличии у него), и которые не могли быть представлены суду своевременно. С учетом надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик, ввиду занятости своего представителя, мог в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе представить письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Приведенная в ходатайстве причина не является уважительной, а безосновательное затягивание судебного процесса нарушает право участвующих в деле лиц на судебное разбирательство в разумный срок (статьи 6.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 156 АПК РФ)).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 64 по пр. Ленина в г. Рубцовске на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. 

07.06.2023 в результате порыва стояка трубы холодного водоснабжения произошло затопление (залив) помещения № 171 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в котором размещен филиал истца.

Факт затопления подтверждается актом общего обследования от 08.06.2023.

В результате затопления указанного нежилого помещения были повреждены элементы облицовки потолка и стен, потолочный светильник, линолеум, картриджи (10 шт.).

Согласно отчетам об оценке № 0572-2023, №0572-1-2023, составленным ЧПО ФИО2, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 88 940 руб., из них стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, включая замену потолочного светильника составляет 87 500 руб., стоимость поврежденных картриджей составляет 1 440 руб.

Претензией № 104/ПА/1595, направленной ответчику 21.08.2023, истец просил возместить причиненный затоплением ущерб.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Затопление помещения, в котором находится филиал истца, произошло в результате порыва стояка трубы холодного водоснабжения.

Факт затопления нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил 491 установлено, что  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, ответчик является лицом, несущим ответственность за последствия произошедшего 07.06.2023 порыва стояка трубы холодного  водоснабжения в указанном многоквартирном доме, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. 

Согласно отчетам об оценке № 0572-2023, №0572-1-2023, составленным ЧПО ФИО2, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 88 940 руб., из них стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, включая замену потолочного светильника составляет 87 500 руб., стоимость поврежденных картриджей составляет 1 440 руб.

Имеющиеся  в материалах дела доказательства свидетельствуют о факте причинения истцу вреда, о размере причиненного ущерба, а также о наличии причинной связи между ненадлежащим обслуживанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и наступившим у истца вредом.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017).

При определении размера убытков, исходя из стоимости устранения недостатков без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что в случае выполнения работ по ремонту помещения после затопления налог не подлежал бы вычету.

Размер ущерба без учета НДС составляет 72 916 руб. 66 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 74 356 руб. 66 коп. (72 916 руб. 66 коп. + 1 440 руб.).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответствующие разъяснения приведены в пп. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» .

В состав заявленных к взысканию судебных издержек истцом включены издержки, связанные с составлением оценки ущерба в сумме 3 500 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Рассмотрев вопрос о взыскании судебных издержек, суд считает, что вся совокупность понесенных истцом затрат подтверждена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продолжение» в пользу краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края»74 356 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков, 2 974 руб. 60 коп.  руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 2 926 руб. 11 коп. в счет возмещения судебных издержек по оценке ущерба.

В остальной части иска отказать.

Возвратить краевому автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» из федерального бюджета РФ 140 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                      Е.А. Сосин