Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-43858/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

02.12.2024 Дело № А40-43858/24-11-292

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2024

Полный текст решения изготовлен 02.12.2024

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРАС ГРУПП" (125047, <...>, ЭТАЖ 13, ПОМ. XVIII, К. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (660135, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г, ВЗЛЕТНАЯ УЛ, Д. 7, ПОМЕЩ. 13, КОМ. 21-23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 6 000 680 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 13 от 15.11.2024, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРАС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения по Договору №55-07/19 от 20.06.2019 г. в размере 6 000 680,00 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Истца в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению на основании следующего.

Из искового заявления усматривается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. (резолютивная часть) по делу №А40-177811/21 ООО «БАРАС ГРУПП» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член ААУ «ЦФОП АПК» (ИНН <***>, адрес: 107031, <...>).

Конкурсным управляющим проведена в период с 20.12.2022г. по 19.09.2023г. инвентаризация имущества Должника (Основания: Приказ о проведении инвентаризации №1-ИНВ от 20.12.2022г., Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу №А40-177811/21-95-448 о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО «БАРАС ГРУПП» до 19.09.2023г.).

Истец указал, что бывшим генеральным директором должника БИР КОРАЙ в период проведения инвентаризации и до настоящего времени в адрес Конкурсного управляющего не переданы бухгалтерская отчетность, первичные бухгалтерские документы, регистрационные и правоустанавливающие документы, а также имущество и иные материальные ценности, относящиеся к деятельности Должника.

В связи с не передачей конкурсному управляющему, бывшим генеральным директором Должника бухгалтерской отчетности, первичных бухгалтерских документов, регистрационных и правоустанавливающих документов, а также имущества и иные материальных ценностей, относящихся к деятельности Должника в арбитражный суд было заявлено Ходатайство об истребовании документов и имущества (материальных ценностей) у бывшего генерального директора Должника БИР КОРАЙ и единственного участника Должника ФИО3.

Кроме того, в адрес ООО «БАРАС ХОЛДИНГ», исполняющего на основании Договора на оказании бухгалтерских и кадровых услуг №1/18 от 09.01.2018 г. функции главного бухгалтера Должника был направлен Запрос (исх.№40 от 06.10.2023 г.) о предоставлении сведений, документов и имущества (материальных ценностей) Должника, который не исполнен до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. по делу №А40-177811/21 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение и до настоящего времени не исполнен.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024г. по делу № А40-177811/2021-95-448 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества ООО «БАРАС ГРУПП» у ООО «БАРАС ХОЛДИНГ».

Истец указал, что в рамках проведенной инвентаризации ООО «БАРАС ГРУПП» установлено, что между ООО «БАРАС ГРУПП» и ООО «Автоспецстрой» был заключен Договор №55-07/19 от 20.06.2019 г., при этом Конкурсным управляющим не установлена приемка и отражение в бухгалтерском учете услуг по поставке песка, указанных в Договоре №55-07/19 от 20.06.2019 г.

По Договору №55-07/19 от 20.06.2019 г., конкурсный управляющий отмечает, что Исполнителем не представлены подписанные сторонами Акты оказания услуг, подтверждающие реальность фактического оказания услуг по заключенному Договору. Исполнитель также не представил доказательства, что на дату заключения указанного Договора он имел техническую и организационную возможность оказывать указанные услуги (наличие в штате работников, транспортных средств и т.д.)

Согласно Выписки по операциям в АО «НЕФТЕПРОМБАНК» (ИНН <***>) по счету №40702810600009370051 за период с 09.05.2020г. по 09.04.2021г., в адрес ООО «Автоспецстрой» перечислено денежных средств на общую сумму 6 000 680, 00 рублей:

Таким образом, по мнению Истца, Исполнитель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ООО «БАРАС ГРУПП» в размере 6 000 680,00 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 20.06.2019 г. между ООО «Барас Групп» (Покупатель) и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 55-07/19, (а не договор оказания услуг) в соответствии с которым, в адрес ООО «Барас Групп» был поставлен товар, по следующим УПД, а именно: УПД №311 от 01.07.2019 г. на сумму 1 076 819,00 рублей; УПД № 341 от 01.07.2019 г. на сумму 439 696,00 рублей; УПД № 229 от 01.10.2020 г. на сумму 3 303 540,80 рублей; УПД № 17 от 11.01.2021 г. на сумму 620 600,00 рублей; УПД № 55 от 02.03.2021 г. на сумму 5 878 880,00 рублей. Всего на сумму: 11 319 535,80 рублей.

В соответствии с условиями оплаты Покупатель (ООО «Барас Групп») производит оплату в срок не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета на оплату. ООО «Барас Групп» по вышеуказанному договору произвело платежными поручениями следующие оплаты, а именно: Платежное поручение № 44 от 27.08.2019 на сумму 1 076 819,00 рублей; Платежное поручение № 63 от 10.02.2021 г. на сумму 6 000 680,00 рублей. Всего на сумму: 7 077 499 рублей.

Значит, ООО «Барас Групп» имеет задолженность перед ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» по договору поставки № 55-07/19 от 20.06.2019 г. в размере 4 242 036,80 рублей. Следовательно, ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» не имеет никакой задолженности перед ООО «Барас Групп».

Более того все операции (реализации) в рамках заключенного договора № 55-07/19 от 20.06.2019 г. были отражены в бухгалтерском учете (книге продаж) ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» за периоды 3 квартал 2019 г., 4 квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г. декларации по НДС были представлены в налоговый орган по месту регистрации ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», НДС за вышеуказанные периоды был уплачен в бюджет полностью.

По налоговому кодексу РФ покупатель имеет право отразить вычет по НДС в течение 3-х лет, соответственно у ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» отсутствует обязанность по контролю отражения данных сведений в учете ООО «Барас Групп».

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» за период 2019-2021 г.г. по правильности начисления и отражении в налоговом, бухгалтерском учете сведений по реализации, сделки по данному договору налоговым органом были признаны действительными (реальными).

Также ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» сообщило, что на объекте строительства «Жилой мкрн для Амурского ГПЗ в г. Свободный» было задействовано 46 единиц техники/спецтехники принадлежащей ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ». Среднесписочная численность сотрудников в компании в 2019 г. составляла 207 человек, 2020 г. - 307 человек. 2021 г. - 360 человек.

На основании вышеизложенного, ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» пояснило, что на объекте строительства «Жилой мкрн для Амурского ГПЗ в г. Свободный» обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения обязательств по договору поставки № 55-07/19 от 20.06.2019 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности возражений Ответчика.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства встречного предоставления со стороны Ответчика, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, который сторонами исполнялся, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРАС ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 003 (Пятьдесят три тысячи три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина