Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А47-6920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2969/24

Екатеринбург

06 июня 2024 г.


Дело № А47-6920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А47-6920/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.03.2024).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) 1 250 000 руб. задолженности, 227 397 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее – общество «Колосок»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.03.2024 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, решение суда – оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что в данном случае при определении срока оплаты уступаемого права следует руководствоваться пунктом 1.2 договора цессии, с учетом которого оплата за уступленное право должна быть произведена не позднее вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу                    от 02.11.2020.    

Истец считает необоснованной позицию ответчика о том, что определение о включении требования в реестр требований кредиторов для целей применения указанного пункта договора приравнивается к решению суда о взыскании долга.     

Предприниматель ФИО2 отмечает, что согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                        от 22.07.2020 (далее – Обзор № 2), заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.   

При этом, по мнению истца, указанный правовой вывод не следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), в связи с чем истец мог или должен был узнать о нем лишь после утверждения Обзора № 2 (22.07.2020).

Как полагает истец, именно с указанной даты (22.07.2020) он мог или должен был узнать о наличии у него права (требования), появившегося с момента вступления в законную силу определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов. Срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 22.07.2023 и истцом не пропущен.

Предприниматель ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Колосок» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Одиссея» (заемщик; далее – общество «Одиссея») заключен договор займа                от 09.01.2017 № 2 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере и в порядке, обусловленных договором (пункт 1.1 договора).

На основании договора об уступке прав (цессии) от 05.04.2019 (далее – договор от 05.04.2019) общество «Колосок» (цедент) уступило, а предприниматель ФИО4 (цессионарий) принял в полном объеме права и обязанности по договору займа.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.04.2019 за уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1 400 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в следующем порядке:

- 150 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента получения всех документов по акту приема-передачи;

- 1 250 000 руб. в течение двух лет, но не позднее вступления в законную силу решения о взыскании денежных средств с должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу № А32-5277/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Одиссея». Определением суда от 19.04.2019 по названному делу в отношении общества «Одиссея» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.12.2019 по делу № А32-5277/2019 признаны обоснованными требования предпринимателя ФИО4 к обществу «Одиссея» по договору займа. В реестр требований кредиторов общества «Одиссея» включены требования предпринимателя ФИО4 в размере 1 413 506 руб. 20 коп.  

Определением суда от 02.11.2020 производство по делу № А32-5277/2019 прекращено, утверждено мировое соглашение от 13.10.2020, заключенное обществом «Одиссея», обществом с ограниченной ответственностью «Горнометаллургическая компания «Еврометалл-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Туризм Отдых Праздник», предпринимателем ФИО4

Данным мировым соглашением стороны договорились о предоставлении обществу «Одиссея» рассрочки по оплате долга перед названными лицами, определив, что задолженность погашается путем осуществления должником четырех платежей по 5 362 081 руб. 28 коп. каждый, разделенных на части пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку предпринимателем ФИО4 не была произведена оплата по договору от 05.04.2019, общество «Колосок» направило в адрес предпринимателя ФИО4 претензию от 23.09.2022 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Общество «Колосок» (цедент) по договору от 16.03.2023 уступило предпринимателю ФИО2 (цессионарий) право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 1 400 000 руб. к предпринимателю ФИО4, возникшее по договору от 05.04.2019.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя ФИО4 задолженности по договору об уступке права от 05.04.2019 в сумме 1 250 000 руб., предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском по настоящему делу.   

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.2 договора от 05.04.2019 срок окончательной оплаты за уступленное право (требование) определен в течение двух лет, но не позднее вступления в законную силу решения о взыскании денежных средств с должника в полном объеме.

Суд признал, что оплата за уступленное право должна быть произведена не позднее вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А32-5277/2019 от 02.11.2020. Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 28.04.2023, срок исковой давности не пропущен. 

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал, что определение суда от 18.12.2019 по делу № А3-25277/2019, которым установлены требования предпринимателя ФИО4 к обществу «Одиссея» по договору займа, не было обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2020. Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Поскольку предприниматель ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском 28.04.2023, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).    

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления                № 29, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, по результатам которого принимается соответствующий судебный акт.

Кроме того, в пункте 17 Обзора № 2 изложены следующие разъяснения.

Установленный законодательством о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Как указано в пункте 17 Обзора № 2, такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 29.

Таким образом, оценив условия договора от 05.04.2019 с учетом приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стороны указанного договора согласовали в пункте 1.2 срок исполнения обязательства по внесению платы за уступаемые права, ограничив его датой вступления в законную силу решения о взыскании денежных средств с общества «Одиссея». 

Судом апелляционной инстанции учтено, что в отличие от определения о включении требования в реестр требований кредиторов, определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не устанавливает наличие и размер задолженности перед кредиторами, а лишь определяет порядок погашения должником задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что исходя из пункта 1.2 договора от 05.04.2019 окончательным судебным актом, предусматривающим выплату денежных средств должником, в данном случае является определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве, противоречит приведенным положениям гражданского законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных положений.    

Судами установлено, что на момент заключения договора от 05.04.2019 в отношении общества «Одиссея» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А32-5277/2019.

Апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что поскольку определение суда от 18.12.2019 по делу № А3-25277/2019, которым установлены требования предпринимателя ФИО4 к обществу «Одиссея», вступило в законную силу 10.01.2020, то с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском по настоящему делу 28.04.2023, за пределами срока исковой давности, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают законность выводов апелляционного суда и основаны на неверном толковании подлежащих применению в настоящем деле норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А47-6920/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Д.И. Мындря


Судьи                                                                            А.А. Гайдук


                                                                                             Н.С. Васильченко