Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А67-4927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4927/2017

29.08.2017 дата оглашения резолютивной части решения

01.09.2017 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Континентъ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 275 723,85 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Е.В. Пишко по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № 5,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» с исковым заявлением о взыскании 5 275 723,85 руб. задолженности по договору субподряда № ЕИ-101/16 от 17.08.2016, право требования которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7» на основании договора уступки № 13/03-1 от 13.03.2017.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7».

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» на общество с ограниченной ответственностью «Континентъ-Строй» в связи с реорганизацией в форме присоединения, состоявшейся 04.05.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что договор уступки является ничтожной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с нарушением требований части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктов 10.1, 14.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», пункта 12.5 договора субподряда № ЕИ-101/16 от 17.08.2016, а именно: при исполнении договора не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполните, подрядчика) по такому договору.

Истец с доводами ответчика не согласился, ссылаясь на правоприменительную практику, в том числе пункт 17 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 судебное заседание назначено на 29.08.2017.

Заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании протокольным определение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 2 275 723,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании договора субподряда № ЕИ-101/16 от 17.08.2016 (л.д. 18-28) общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (субподрядчик) выполнило для государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (генподрядчик) работы на сумму 6 506 705,26 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 07.11.2016 и актом о приемке выполненных работ № 1 07.2016 (л.д. 29-31).

Согласно пункту 2.2 указанного договора, оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком исполнения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в день поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от областного государственного каченного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области».

Как следует из письма областного государственного каченного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» № 752 от 03.05.2017 (л.д. 50), последняя оплата по государственному контракту № 27-р-т16 в адрес государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» произведена 21.11.2016.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, по состоянию на 16.02.2017 и на 31.03.2017 задолженность истца перед субподрядчиком составила 5 275 723, 35 руб. (л.д. 47-48), данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

13.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (цедент) заключен договор уступки права требования № 13/03-1.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору строительного подряда № 1-ТДС-СМУ-7 от 14.09.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7» и обществом с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой», уступает последнем право требования уплаты долга по договору субподряда № ЕИ-101/16 от 17.08.2016, заключенному между цедентом и государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» по объекту «Ремонт автомобильной дороги Объездная дорога г. Томска на участке 0=000 – км 5+00 в Томском районе Томской области» в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Сумма задолженности, подлежащая уступке цессионарию, составляет 5 275 723, 85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1-3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования № 13/03-1 от 13.03.2017 совершен с нарушением требований части 1 и 2 стать 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктов 10.1, 14.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», пункта 12.5 договора субподряда № ЕИ-101/16 от 17.08.2016, рассмотрен и отклонен судом по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 стать 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закреплено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупках товаров, работ, услуг государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», представленное ответчиком в обоснование своих доводов (л.д. 123-126), утверждено руководителем организации 30.12.2016, то есть, после заключения договора субподряда № ЕИ-101/16 от 17.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7».

Следовательно, данное положение к указанному договору неприменимо.

Между тем, пунктом 12.5 указанного договора предусмотрено, что при его исполнении не допускается перемена субподрядчика, за исключением случая, если данный субподрядчик является правопреемником субподрядчика по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Вместе с тем, в результате подписания договора уступки права требования № 13/03-1 от 13.03.2017 замена стороны договора – субподрядчика не производится, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом генподрядчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 12.5 договора субподряда № ЕИ-101/16 от 17.08.2016 запрет не может быть распространен на уступку субподрядчиком денежного требования, поскольку при исполнении генподрядчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка субподрядчиком третьему лицу права требования к генподрядчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд также учитывает, что ответчик сам не придерживается изложенный в отзыве позиции, о чем свидетельствует частичное погашение задолженности посредством перечисления денежных средств по платежному поручению № 1783 от 28.04.2017 в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет истца (л.д. 151).

С учетом данной оплаты задолженность ответчика составила 2 275 723,85 руб.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств погашения заложенности в размере 2 275 723,85 руб. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Определением от 03.07.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 275 723,85 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 379 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина