Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А65-27776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27776/2017

Дата принятия решения – 31 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", РТ, Верхнеуслонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на здание гриль-бара с кад.№16:50:012301:91 отсутствующим,

при участии третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ООО «Статус+», РТ, Верхнеуслонский район

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от11.05.2015,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2016г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о признании права собственности на здание гриль-бара с кад.№16:50:012301:91 отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого здания гриль-бара общей площадью 97,2 кв.м (далее –спорный объект), расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2013 (л.д.92).

Истец полагает, что спорный объект, находящийся в собственности ответчика, нарушает права как истца и неопределенного круга лиц, так как указанное сооружение полностью перекрывает общий доступ к пожарному гидранту, находится на земельном участке не отведенном для целей капитального строительства, ответчиком возведено строение, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку здание построено на территории общего пользования, под проходящими коммуникациями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием признать право ответчика на спорный объект отсутствующим.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого здания гриль-бара общей площадью 97,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2013 (л.д.92).

Ответчику также принадлежит земельный участок общей площадью 201 кв.м по тому же адресу, на котором расположен спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011 (л.д.93).

Истец на основании договора аренды №071-4736 от 19.06.2012 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя от 27.12.2013 является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 (л.д.58, 61).

По мнению истца, находящийся в собственности ответчика спорный объект нарушает права как истца и неопределенного круга лиц, так как указанное сооружение полностью перекрывает общий доступ к пожарному гидранту, находится на земельном участке не отведенном для целей капитального строительства, ответчиком возведено строение, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку здание построено на территории общего пользования, под проходящими коммуникациями.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, признание права отсутствующим является специальным способом судебной защиты и этот способ может быть применен только в указанных выше случаях.

Доводы, указанные истцом в исковом заявлении, не подпадают под те критерии, когда право может быть признано отсутствующим. Если, по мнению истца, спорный объект возведен с нарушением законодательства, защита нарушенных прав осуществляется по правилам статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Судом принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан уже имеется дело А65-27775/2017 по другому иску истца к ответчику о сносе самовольной постройки.

Истец также не относится к кругу лиц, которым предоставлено право выступать в защиту публичных интересов.

После объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании с 18.10.2017 на 24.10.2017 истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что спорный объект не является недвижимым имуществом и право на этот объект принадлежит также и истцу.

Между тем, эти заявления истца являются голословными и какими-либо допустимыми доказательствами не подкреплены.

Согласно техническому паспорту спорного объекта, возведенного в 1991 году, спорный объект сооружен на бетонном ленточном фундаменте, имеет кирпичные стены и перегородки, чердачные перекрытия из железобетонных плит (л.д.73). Указанные технические характеристики объекта не позволяют отнести его к движимому имуществу. Об этом же свидетельствуют и многочисленные фотографии спорного объекта (л.д.62-69).

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2013, согласно которому право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 30.04.2004 (л.д.92). Ответчику также принадлежит земельный участок общей площадью 201 кв.м по тому же адресу, на котором расположен спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011 (л.д.93).

В то же время, доказательства принадлежности спорного объекта истцу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.