Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А32-24153/2023

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-24153/2023
г. Краснодар
03 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения суда вынесена 02.11.2023

Полный текст решения суда изготовлен 03.11.2023


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВОРОССИЙСК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВОРОССИЙСК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 66 133 рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей

в отсутствие представителей сторон



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 66 133 рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, определение суда от 29.08.2023 не исполнил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный мотивированный отзыв на иск, ссылается на отсутствие вины, а также на то, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры №39, расположенной в <...> является ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 07.04.2022 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие 17.02.2023 залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №21620IPDV0166.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 39 по причине течи батареи, ответственность за которую несет ее собственник.

Согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры виновника не установлен.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 66 133 рубля 26 копеек.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 66 133 рубля 26 копеек за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 №106387.

Таким образом, к истцу перешло право требования с собственника квартиры произведенной страхователю страховой выплаты - 66 133 рубля 26 копеек.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом установлено следующее.

Из текста Акта залива квартиры от 07.04.2022 №2 следует, что залив объекта страхования произошел в результате течь батареи в квартире №39. Батарея в квартире №39 была установлена собственником самостоятельно, путем демонтажа батареи, установленной при сдаче дома.

Истец при подаче иска предъявил требования к УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВОРОССИЙСК (ИНН <***>, ОГРН <***>), а затем указал в качестве ответчика АДМИНИСТРАЦИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВОРОССИЙСК (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Определении суда от 29.08.2023 суд предложил истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, указать вид ответственности каждого.

Согласно сведениям из РосКадастра у квартиры №39, расположенной по адресу: <...> отсутствуют сведения о правообладателе квартиры.

Между тем, на запрос суда из ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдела по городу Новороссийску поступили сведения о том, что собственником спорной квартиры является ФИО1.

Аналогичные сведения представило УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВОРОССИЙСК: собственником квартиры №39 является ФИО1 на основании справки МЖСК-22 от 25.08.1994 года №303.

Таким образом, что в рамках данного дела истцом не доказана вина ответчиков в наступлении страхового случая, причинении ущерба, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда.

В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчиков в порядке суброгации суду надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов