Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А32-42939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-42939/2017
г. Краснодар
22 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Западный город» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 1 035 921,05 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 11.09.2017;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 01.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Западный город» о взыскании 980 817,62 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по июнь 2017 года по договору энергоснабжения № 1162339 от 05.12.2014, 55 103,43 руб. пени за период с 01.03.2017 по 30.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просила взыскать с ответчика 767 341,62 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по июнь 2017 года, 45 816,55 руб. пени за период с 01.03.2017 по 30.06.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила занимаемую правовую позицию по делу, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового заключения.

Представитель истца возможность заключения мирового соглашения отрицала.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

05 декабря 2014 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Западный город» (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 1162339 предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях и количестве, определенных настоящим договором.

Разделом 5 заключенного договора определен порядок расчетов сторон по договору. При этом согласно пункту 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора истцом было отпущено ответчику электроэнергии за период с марта по июнь 2017 года на сумму 1 352 700 руб., что подтверждается товарными накладными № 3785/116 от 31.03.2017г., № 5729/116 от 30.04.2017г., № 7308/116 от 31.05.2017г., № 8470/116 от 30.06.2017.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в судебном порядке задолженности за период с марта по июнь 2017 года в размере 767 341,62 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение поставки электроэнергии истцом ответчику в материалы дела представлено товарными накладными № 3785/116 от 31.03.2017г., № 5729/116 от 30.04.2017г., № 7308/116 от 31.05.2017г., № 8470/116 от 30.06.2017.

Ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к тому, что по данным ответчика размер его задолженности является меньшим по сравнению с заявленной истцом суммой. В обоснование свое правовой позиции ответчик указывает на то, что платежи производились им в счет оплаты спорного периода в соответствии с гарантийным письмом № 0908/001 от 09.08.2017, которое было вручено истцу 09.08.2017. Таким образом, по мнению ответчика, истец неправомерно относил поступавшие в счет оплаты спорного периода платежи по гарантийному письму № 0908/001 от 09.08.2017 на другие периоды.

Судом возражения ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку гарантийное письмо № 0908/001 от 09.08.2017, по которому ответчиком производится оплата, истцом не подписано, не согласовано иным образом и не признается, в связи с чем не создает для истца каких-либо обязательств.

Таким образом, платежные поручения, которые ответчик просит отнести в счет спорного периода, содержащие ссылку на гарантийное письмо № 0908/001 от 09.08.2017, правомерно относятся истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности как не имеющие назначения платежа.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае, если исполнитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за предшествующий период.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за период с марта по июнь 2017 года в размере 767 341,62 руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих полную оплату за спорный период, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в размере 45 816,55 руб. (с учетом уточнения).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком арифметическая правильность произведённого истцом расчёта пени не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически верным.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Платежи № 358 от 07.11.2017, № 379 от 16.11.2017, № 381 от 17.11.2017, № 415 от 14.12.2017 на общую сумму 200 476 руб., которые отнесены истцом в счет оплаты марта 2017 г., произведены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (04.10.2017), в связи с чем судебные издержки истца по уплате госпошлины в этой части также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Западный город» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 767 341,62 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по июнь 2017 года, 45 816,55 руб. пени за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 и 23 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) из федерального бюджета 2 373 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 23272 от 19.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин