Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А55-9424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6902/2023

Дело № А55-9424/2022
г. Казань
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Света» ? до перерыва – ФИО1 по доверенности от 24.07.2023 № 1/2023,

в отсутствие представителей администрации городского округа Тольятти, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Света»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А55-9424/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Света» к администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Света» (далее – ООО «Света», истец) обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, с кадастровым номером 63:09:0301137:637 площадью 7391 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Л. Толстого, д. 27, определив их в редакции истца, а именно пункты 1.1, 2.2, 2.4, 3.2.3, 8.5, 8.8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А55-9424/2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, путем изложения договора в редакции, направленной администрацией 19.08.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А55-9424/2022 изменено, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, путем изложения пунктов 1.1, 2.2, 2.4, 3.2.3, 8.5, 8.8 в следующей редакции:

«Пункт 1.1 договора: Во исполнение постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда № А55-24505/2020 от 15.07.2021, учитывая выписок из ЕГРН на объекты недвижимого имущества и земельный участок, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (далее - участок), для эксплуатации объектов недвижимого имущества с разрешенным использованием: Деловое управление (4.1), магазины (4.4) (разрешенное использование земельного участка), с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего договора, сроком на 49 (Сорок девять) лет. Срок действия настоящего договора исчисляется с момента его государственной регистрации.

Пункт 2.2 договора: Расчет арендной платы производится в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 02.02.2022 № 1163 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и предоставленные в аренду без торгов».

Пункт 2.4 договора: Исчисление арендной платы производится с даты государственной регистрации настоящего договора.

Пункт 3.2.3 договора: Передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Пункт 8.5 договора: Земельный участок, характеристики которого указаны в п. 1.2 настоящего договора, подлежит передаче арендодателем арендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 8.8 договора: Приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью является: - акт приема-передачи земельного участка».

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Света» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: «Размер арендной платы за земельный участок определен в соответствии с порядком, установленным абз. 3 и 4 п. 2 ст. 3 № 137-ФЗ, п. 3.1, 3.2.1, 3.2.1.1 Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти» утвержденного Постановлением Мэра г. Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п, арендная плата устанавливается в размере 2 % кадастровой стоимости земельного участка в год (Аг)».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), как следствие, неверно определен порядок расчета арендной платы за земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции 17.08.2023 принял участие представитель ООО «Света», который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 17.08.2023 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24.08.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 № А55-24505/2020 признано незаконным постановление администрации городского округа Тольятти от 02.09.2020 № 2631-П/1 «Об отказе ООО «Света» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Тольятти, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Л. Толстого, д. 27». Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Света» путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением в адрес последнего проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637.

Администраций во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 № А55-24505/2020 в адрес ООО «Света» сопроводительным письмом от 19.08.2021 исх. 4732/5.1-2 был направлен проект договора аренды земельного участка.

ООО «Света» подписало договор аренды земельного участка с протоколом разногласий (от 08.10.2021 вх. № 4890-вх/5.1).

Администрация отклонила указанный протокол разногласий и письмом от 02.11.2021 исх. № 6121/5.1-2 направила в адрес ООО «Света» протокол согласования разногласии для подписания.

В адрес администрации (от 22.11.2021 вх. № 5645-вх/5.1) ООО «Света» был вновь направлен протокол разногласий от 29.10.2021.

В ответ на данное обращение администрация повторно направила протокол согласования разногласий от 02.11.2021 с сопроводительным письмом (от 13.12.2021 исх. № 7023/5.1).

Поскольку разногласия между сторонами при заключении договора урегулированы не были, ООО «Света» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, разрешая спор об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 2.4, 3.2.3, 8.5, 8.8 договора аренды, руководствовался положениями статей 606, 609, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что предложенная истцом редакция названных пунктов договора аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем разногласия урегулированы в редакции, предложенной ответчиком в протоколе согласования разногласий от 02.11.2021.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы суда апелляционной инстанций. В данной части постановление суда апелляционной инстанции истцом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательствам в судах первой и апелляционной инстанций, и в качестве доводов кассационной жалобы, истец настаивал на том, что пункт 2.2 договора аренды должен быть изложен в предложенной им редакции, а именно арендная плата должна быть определена в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в размере 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Разрешая спор об урегулировании разногласий по пункту 2.2 договора аренды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65, 39.7, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №№ А55-24505/2020, А55-8251/2021, и имеющие с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установив отсутствие своевременно (до 01.07.2012) переоформленного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды, пришел к выводу, что оснований для расчета арендной платы по ставке, предусмотренной пунктом 2.2 договора, в редакции предложенной истцом не имеется, в связи с чем, истец, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, обязан оплачивать арендную плату в размере, установленном регулирующим органом. При этом, учитывая действие договора аренды на будущее время, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при расчете арендной платы следует руководствоваться Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 02.02.2022 № 1163.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции также не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные ранее заявленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (абзацы третий и четвертый).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), установленная пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, с 01.03.2015 ? по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел №№ А55-24505/2020, А55-8251/2021, и имеющих в силу статей 16, 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ООО «Света» не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому ООО «Света» вправе оформить свое право на спорный земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Срок, установленный Законом № 137-ФЗ для целей переоформления прав на земельный участок на праве аренды или в собственность не является пресекательным, в связи с чем ООО «Света» не утратило это право на момент обращения в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Однако это обстоятельство не является основанием для расчета арендной платы в размере 2 % кадастровой стоимости земельного участка, установленном для владельцев, своевременно переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Таким образом, поскольку ни ОАО «Инвестиция» до продажи объекта недвижимости по договору, ни ООО «Света» после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, ООО «Света», являясь собственником здания, обязано платить за фактическое пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности в размере арендной платы, установленной регулирующим органом.

При ином правовом подходе лица, обратившиеся по истечении установленного Законом № 137-Ф срока, будут иметь необоснованные преференции перед лицами, добросовестно исполнившие возложенную названным законом обязанность по изменению правового режима земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изложив в резолютивной части конкретные условия пункта 2.2 договор аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения ставки арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений Закона № 137-ФЗ с учетом изложенного отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм земельного законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А55-9424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи И.Р. Нагимуллин


Ф.В. Хайруллина