Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А26-3625/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3625/2019
г. Петрозаводск
21 июня 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 67 923 руб. 80 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» и муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее – ООО «РИЦ ЖХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 67 923 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг за содержание помещений, находящихся в муниципальной собственности. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал») и муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»).

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что ответственным за учет муниципального имущества лицом является МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», в связи с чем, Администрацией поддерживается информация по спорным помещениям в соответствии с данными третьего лица. В случае взыскания задолженности, ответчик просил указать в решении, что взыскание средств должно осуществляться за счет средств казны Петрозаводского городского округа.

Третье лицо, ООО «Профессионал», представило отзыв на иск, в котором исковые требования поддержало, указало, что оно осуществляет управление указанными в иске многоквартирными домами на основании договоров управления. Между ООО «Профессионал» и ООО «РИЦ ЖХ» заключен агентский договор на основании которого ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищные услуги, а также работу по взысканию задолженности в судебном порядке.

МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» представило отзыв, в котором указало, что постановлением Администрации Петрозаводского городского округа №1579 от 30.05.2018 жилое помещение по адресу <...>, комн.1 было предоставлено для временного проживания ФИО1. С ней заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда №34-См от 30.05.2018, в связи с чем задолженность по жилищно-коммунальным платежам, образовавшаяся после 30.05.2018 в отношении данного помещения не является задолженностью органа местного самоуправления. В обоснование отзыва на иск третье лицо представило копии постановления Администрации Петрозаводского городского округа №1579 от 30.05.2018, договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда №34-См от 30.05.2018, а также контррасчет задолженности с учетом указанной информации.

Исковое явление, приложенные к нему документы, отзывы, письменные пояснения и приложенные к ним документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств, без вызова сторон и третьих лиц.

10.06.2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.06.2019 года, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Петрозаводске по адресам: ул. Антонова <...> оформленными протоколами от 04.10.2010, 11.11.2010, 19.11.2010, 21.03.2011, 11.04.2011, 01.08.2011, 11.12.2014 в качестве управляющей организации выбрано ООО «Профессионал». Указанными протоколами и договорами управления установлены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находятся временно незаселенные жилые помещения в городе Петрозаводске по адресам: ул. Антонова д. 14, кв. 78; ул. Гвардейская д. 11, кв.25; ул. Гвардейская д. 11, кв. 108; ул. Гвардейская д. 21, кв. 2; ул. Кемская д. 9, кв. 107; ул. Ключевая, д. 19, кв. 58; ул. Ключевая, д. 22, кв. 62; ул. Нойбранденбургская, д. 14 А, кв. 114; ул. Нойбранденбургская, д. 12А, кв. 56; ул. Судостроительная, д.12А, кв. 15; ул. Судостроитьельная, д. 20, кв. 56; ул. Сегежская, д. 13, кв. 6; ул. Сегежская, д. 13, кв. 41; ул. Сегежская, д. 13, кв.142; ул. Сусанина, д. 24, кв. 67; ул. Сусанина, д. 24, кв. 79; ул. Сусанина, д. 26, кв. 48; ул. Сусанина, <...> кв. 43. Указанное обстоятельство не оспорено при рассмотрении настоящего спора.

Будучи управляющей организацией, третье лицо оказало, в том числе, в отношении указанных квартир жилищные услуги, оплата за которые не произведена, в связи с чем, образовались следующие задолженности: за период с 30.11.2016 по 19.04.2017 - <...> в сумме 8889,94 руб.;

за период с 14.07.2017 по 21.09.2017 - <...> в сумме 2911,13 руб.,

за период с 29.11.2017 по 17.12.2017 - <...> в сумме 792,25 руб.,

за период с 11.04.2017 по 06.07.2017 - <...> в сумме 4277,63 руб.,

за период с 27.11.2017 по 21.12.2017 - г. Петрозаводск, ул. Кемская д. 9, кв. 107 в сумме 1045,45 руб.,

за период с 08.11.2017 по 10.12.2017 - <...> в сумме 1358,43 руб.,

за период с 20.12.2016 по 29.01.2017 - <...> в сумме 1984,43 руб.,

за период с 01.09.2016 по 28.12.2016 - <...> в сумме 2689,52 руб.,

за период с 01.07.2016 по 22.02.2017 - <...> в сумме 5847,14 руб.,

за период с 01.06.2017 по 11.07.2017 - <...> в сумме 1202,19 руб.,

за период с 01.06.2016 по 30.06.2018г - <...> в сумме 17666,11 руб.,

за период с 07.11.2017 по 05.12.2017 - <...> в сумме 1085,84 руб.,

за период с 01.05.2017 по 12.06.2017 - <...> в сумме 1835,31 руб.,

за период с 27.11.2017 по 25.12.2017 - <...> в сумме 1214,27 руб.,

за период с 01.03.2018 по 26.03.2018 - <...> в сумме 781,27 руб.,

за период с 06.07.2017 по 10.12.2017 - <...> в сумме 4788,82 руб.,

за период с 06.07.2017 по 27.09.2017 - <...> в сумме 3677,84 руб.,

за период с 13.07.2017 по 21.09.2017 - <...> в сумме 3107,60 руб.,

за период с 02.11.2017 по 10.12.2017 - <...> в сумме 1715,00 руб.,

за период с 31.10.2017 по 05.12.2017 - <...> в сумме 1053,63 руб.

Факт оказания жилищных услуг, их качество, объем ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

В соответствии с агентским договором от 01.01.2013, заключенным между ООО «Профессионал» и ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», последнее является уполномоченным управляющей компанией лицом по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности по внесению платы и других юридических и фактических действий, определенных агентским договором с потребителей указанных услуг, под которыми понимаются арендаторы, (собственники), наниматели и иные пользователи помещений.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.2 - 2.4 агентского договора правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Поскольку жилые помещения в спорные периоды являлись муниципальной собственностью и не были переданы гражданам в пользование по договорам социального найма, то обязанность по внесению спорной платы лежит на ответчике. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 1 суд приходит к следующим выводам.

Третьим лицом, МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», в материалы дела представлены постановление Администрации Петрозаводского городского округа № 1579 от 30.05.2018 и договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда №34-См от 30.05.2018, в соответствии с которыми жилое помещение по адресу <...>, комн. 1 было предоставлено для временного проживания ФИО1 с 30.05.2018.

Следовательно, в силу норм жилищного законодательства, наниматель обязан нести бремя содержания данного имущества.

Таким образом, истец необоснованно начислил ответчику плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 662,18 руб.

Согласно контррасчету третьего лица размер задолженности равен 67261,62 руб.

Расчет стоимости судом проверен, признан обоснованным. Сумма определена пропорционально площади занимаемых помещений в многоквартирных домах.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 67 261 руб. 62 коп.

Взыскание надлежит произвести за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание принадлежность помещений муниципальному образованию, в интересах которого выступает Администрация.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в пункте 1 решения, вынесенного в виде резолютивной части 10.06.2019, судом допущена опечатка в общей сумме взыскания, а именно: вместо «67261 руб. 62 коп.» указано «67261 руб. 63 коп.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку и указать в пункте 1 резолютивной части решения общую сумму взыскания - 67261 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 67 261 руб. 62 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Петрозаводске по адресам: ул. Антонова, д. 14 (период с 30.11.2016 по 19.04.2017), ул. Гвардейская, д. 11, кв. 25 (период с 14.07.2017 по 21.09.2017), ул. Гвардейская, д. 11, кв. 108 (период с 29.11.2017 по 17.12.2017), ул. Гвардейская, д. 21 (период с 11.04.2017 по 06.07.2017), ул. Кемская, д. 9 (период с 27.11.2017 по 21.12.2017), ул. Ключевая, д. 19 (период с 08.11.2017 по 10.12.2017), ул. Ключевая, д. 22 (период с 20.12.2016 по 29.01.2017), ул. Нойбранденбургская, д. 14А (период с 01.10.2016 по 28.12.2016), ул. Нойбранденбургская, д. 12А (период с 01.07.2016 по 22.02.2017), ул. Судостроительная, д.12А (период с 01.06.2017 по 12.07.2017), ул. Судостроительная, д. 20 (период с 01.06.2015 по 30.05.2018), ул. Сегежская, д. 13, кв. 6 (период с 07.11.2017 по 06.12.2017), ул. Сегежская, д. 13, кв. 41 (период с 01.05.2017 по 12.06.2017), ул. Сегежская, д. 13, кв. 142 (период с 27.11.2017 по 25.12.2017), ул. Сусанина, д. 24, кв. 67 (период с 01.03.2018 по 26.03.2018), ул. Сусанина, д. 24, кв. 79 (период с 06.07.2018 по 10.12.2017), ул. Сусанина, д. 26, кв. 48 (период с 06.07.2017 по 27.09.2017), ул. Сусанина, д. 26, кв. 52 (период с 13.07.2017 по 21.09.2017), ул. Сусанина, д. 26, кв. 53 (период с 02.11.2017 по 10.12.2017), ул. Сусанина, д. 30 (период с 31.10.2017 по 05.12.2017), а также расходы по госпошлине в сумме 2 691 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяТерешонок М.В.