Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-50227/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-50227/19
01 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой,

в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО А "ВЛ"(ИНН 1840054500, ОГРН 1161832062985)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании разницы в выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0366886645 (ЕЕЕ №0719268450) по ДТП от 05.02.2017 в размере 3.998 руб. 40 коп.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 5.000 руб.; неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 в размере 4.278 руб. 29 коп., и далее из расчета 39 руб. 98 коп. в день с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательств; неустойки, начисленной на сумму убытков в виде оплаты услуг оценщика за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 в размере 5.350 руб., и далее из расчета 50 руб. в день с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление ООО А "ВЛ" об изготовлении мотивированного решения.

Решение изготовлено после выхода судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО1 и Daewoo Nexia (государственный регистрационный номер К748КС43) под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0366886645), ответственность ФИО2 - также в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0719268450).

Транспортное средство Kia Rio (государственный регистрационный номер <***>) на праве собственности принадлежит ФИО1, транспортное средство Daewoo Nexia

(государственный регистрационный номер К748КС43) на праве собственности принадлежит ФИО3

07.02.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и 22.02.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 41.100,00 рублей. При этом не была учтена утрата товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Оценка Экспертиза Право» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем 21.03.2017 г. уведомил ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению №559/04/17-НТЭ от 29.03.2017 г. об определении размера утраты товарной стоимости, размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 3.998,40 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 5.000,00 рублей.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 3.998,40 руб.

20.04.2017 г. между ФИО1 (цедент) и ООО А «ВЛ» (цессионарий) был заключен договор №16/04-2017 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Поскольку ответчик в претензионном порядке доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля иных расходов не осуществил, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, после ДТП потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которому заказчик не имеет претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, по определению ущерба от ДТП, результатом которых явилась выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости произведенного ремонта.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Арбитражный суд принимает во внимание, что о факте утраты товарной стоимости потерпевший был проинформирован до выплаты ответчиком страхового возмещения и во всяком случае должен был заявить о возмещении утраты товарной стоимости вместе с подачей заявления о страховой выплате, чего сделано было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, а также иных акцессорных требований: расходов по оплате услуг оценщика в размере 5.000 руб.; неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 в размере 4.278 руб. 29 коп., и далее из расчета 39 руб. 98 коп. в день с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательств; неустойки, начисленной на сумму убытков в виде оплаты услуг оценщика за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 в размере 5.350 руб., и далее из расчета 50 руб. в день с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г. А. Гарькушова