Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А76-31043/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31043/2016
13 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕНЕТ» ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 154 201 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2016, личность удостоверена адвокатским удостоверением, ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕНЕТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп», о взыскании задолженности по договору № 11-0101205966-01 от 01.04.2014 в размере 59 860 руб., пени в размере 48 279 руб. 80 коп.

От истца в Арбитражный суд Челябинской области 02.02.2017 поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 11-0101205966-01 от 01.04.2014 в размере 59 860 руб. и пени в размере 94 341 руб. 80 коп. за период с 01.04.2014 по 20.05.2014, всего 154 201 руб. 80 коп.

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик не оплатил услуги по предоставлению доступа к сети интернет.

Ответчик исковые требования отклоняет в полном объеме. Пояснил, что в марте 2016 года он обратился к истцу с намерением расторгнуть настоящий договор по причине неудовлетворительного качества услуг и высокой тарификации по сравнению с другими интернет – провайдерами. Сотрудник ООО «Бенет» предложил ООО «Темп» оставить статистический IP – адрес в качестве резервного, абонентская плата, за использование которого составляла 150 руб. в месяц, пояснив, что данная дополнительная услуга является технологически неразрывно связанной с услугами предоставления к доступу к сети интернет, поэтому договор № 11-0101205966-01 от 01.04.2014 остается формально заключенным, но услуга по предоставлению доступа к сети Интернет с этого периода больше не оказывается. Кроме того, сотрудник истца указал, что поскольку договор формально остается заключенным, направлять уведомления в адрес истца о расторжении договора и отказа от услуги о предоставлении доступа к сети интернет не нужно, в связи с чем, ООО «Темп» оставил прежний статистический IP – адрес в качестве резервного и производил оплату в размере 150 руб. ежемесячно, отказавшись от услуги предоставления доступа к сети Интернет (л. д. 97-103).

Считает, что поскольку ответчик не пользовался услугами по предоставлению доступа к сети Интернет, то и исковые требования удовлетворению не подлежат.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истцом заявлено о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 94 341 руб. 80 коп., подписанного генеральным директором ФИО5

Возражений в связи с поступившим отказом ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Принятие отказа от иска, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 94 341 руб. 80 коп. подлежит прекращению.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Бенет» (исполнитель) и ООО «Темп» (заказчик) подписан договор о предоставлении доступа к сети интернет № 114-0101205966-01 (л. д. 11).

В соответствии со ст. 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику доступ к сети Интернет, услуги службы электронной почты, службы передачи данных, далее услуги, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчику могут быть оказаны иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами предоставления доступа к сети Интернет, предусмотренные прейскурантом исполнителя.

Исполнитель обязуется осуществить подключение к сети Интернет по цене, указанной в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Заказчик обязан своевременно производить оплату предоставляемых услуг на основании счетов исполнителя, выставляемых в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора (п. 3.7 договора).

Оплата услуг производится согласно тарифам, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора (п. 4.2 договора).

Заказчик обязан полностью оплатить стоимость потребленных услуг в течение 15 банковских дней с момента выставления счета. Отсутствие технической возможности получить выставленный в соответствии с п. 4.3. настоящего договора счет не по вине исполнителя не является основанием для отсрочки платежа (п. 4.4. договора).

Исполнитель обязан по письменному заявлению заказчика без расторжения договора приостановить оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет. При этом с заказчика взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случает в тарифов (п. 5.2 договора).

Досрочное расторжение договора по инициативе заказчика возможно в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов по оказанию заказчику услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, при отсутствии задолженности за предоставление услуги, с письменным уведомлением о досрочном расторжении исполнителя за 30 дней (п. 5.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует бессрочно (п. 5.3. договора).

Сторонами к договору подписаны приложения № 1, № 2, № 3 (л. д. 14-17).

В приложении № 1 к настоящему договору стороны согласовали стоимость ежемесячной абонентской платы за предоставление доступа к сети Интернет в размере 8 500 руб.

Также исполнитель активировал дополнительную услугу, неразрывно связанную с услугами предоставления доступа к сети Интернет заказчику – предоставление статистического IP – адреса, стоимость которого составила 150 руб. в месяц.

За оказанные услуги истец выставил ответчику к оплате счета за период с апреля 2016 по 31.10.2016 (л. д. 18-24).

Истцом в адрес ответчика 02.11.2016 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней (л. д. 34).

Не оплата оказанных услуг связи послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Материалами дела подтверждено документально предоставление истцом услуг по договору о предоставлении доступа к сети Интернет № 114-0101205966-01.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в спорный период ответчик был подключен к сети другого оператора ПАО «Мегафон» и услугами по предоставлению к доступу сете Интернет ООО «Бенет» не пользовался, судом отклоняются, поскольку количество провайдеров не ограничено и подключение к другому провайдеру при наличии действующего договора (спорного) не подтверждает того, что ответчик был лишен возможности для использования сети Интернет.

Суд отмечает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг.

Абонентская плата – это не оказание услуг по факту, а возможность в любой момент получить услугу.

Заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг.

Кроме того в соответствии с п.1, 2 ст. 429.4 ГК РФ, которая вступила в силу 01.06.2015, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате предоставленных услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что услуги по договору о предоставлении доступа к сети интернет № 114-0101205966-01 от 01.04.2014 оказаны не были либо оказаны с ненадлежащим качеством, суду не представлено, как и не представлены доказательства расторжения договора.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с вышеуказанным договором.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении доступа к сети интернет № 114-0101205966-01 о 01.04.2014за период 01.04.2016 по 31.10.2016 в размере 59 860 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются законными и обоснованными (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003) и подтверждены материалами дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 244 руб., что подтверждается платежным поручением № 2759 от 13.12.2016 (л.д. 9).

Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 183 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 061 подлежит возврату из федерального бюджета (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Бенет» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Темп» пени в размере 94 341 руб. 80 коп.

В указанной части прекратить производство по делу.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенет» 59 860 руб. долга, а также 2 183 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бенет» из федерального бюджета 2 061 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №759 от 13.12.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЛ.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.