Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А07-5154/2018

185/2018-57435(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12444/2018
г. Челябинск
14 сентября 2018 года
Дело № А07-5154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Классик» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-5154/2018 (судья

ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – ООО «Классик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о признании недействительным условий пункта 3.2 договора аренды транспортных средств без экипажа № 1К от 01.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 39-42).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Классик» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным в силу непредставления доказательств фактического причинения вреда жизни и здоровью граждан. Судом не учтено, что условие пункта 3.2. договора противоречит императивным требованиям пункта 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами

законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и подлежащим применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, не имеет правового значения, поскольку законодательством не запрещено заключение сделок по аренде имущества между аффилированными лицами.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Классик» (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 1К от 01.01.2015, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору 7 автомашин, 7 полуприцепов во временное владение и пользование за плату. Состав транспорта, передаваемого в аренду, приводится в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 10-11).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 и по согласию сторон может быть продлен (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора размер арендной платы составляет 231 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца за предыдущий месяц (п.1.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 арендатору передан транспорт, согласно приложению к договору № 1 (л.д. 12).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и оценочную стоимость передаваемого транспорта (л.д. 13-16).

31.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым срок действия договора аренды № 1К от 01.01.2015 продлен до 31.12.2016 (л.д. 17).

12.01.2018 общество направило в адрес предпринимателя письмо № 2 с требование исключить из договора аренды № 1К от 01.01.2015 пункт 3.2, в связи с тем, что указанный пункт противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы арендодателя (л.д.18).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3.2. договора не противоречит императивным требованиям законодательства, возлагающим ответственность за причинение источником повышенной опасности ущерба третьим лицам, на арендодателя. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми условиями договора, поскольку договор аренды прекращен, доказательств фактического причинения ущерба транспортным средством третьим лицам не имеется, и кроме того, арендодатель и арендатор являются аффилированными лицами в силу единства корпоративного участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 1К от 01.01.2015, согласно которому в пользование арендатора передано 7 автомашин и 7 полуприцепов, сроком до 31.12.2016 (л.д. 10-11).

Транспорт передан в пользование арендатора по акту приема-передачи № 1 от 01.01.2015 (л.д. 12).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является защита нарушенных прав лица, и бремя доказывания такого нарушения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ложится на истца.

В данном случае истцом не указано конкретных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов включением оспариваемого условия в договор аренды транспортных средств без экипажа № 1К от 01.01.2015.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии решения и следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку ФИО3 является единоличным исполнительным органом и участником ООО «Классик».

При изложенных обстоятельствах согласование пункта 3.2. договора аренды, распределяющего бремя ответственности, причиненной транспортным средством третьим лицам, в условиях единства корпоративной взаимосвязанности истца и ответчика не может свидетельствовать о нарушении прав истца; иных обстоятельств истцом не доказано.

Кроме того, договор аренды заключен сроком действия до 31.12.2016 (пункт 1.2. договора с учетом редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015, л.д. 17) и нормой абзаца 2 статьи 642 ГК РФ исключается возможность его возобновления на неопределенный срок.

В силу нормы статьи 425 ГК РФ прекращение договора влечет прекращение установленных договором обязательств.

Истцом также не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при прекращении договорного обязательства оспаривание условия пункта 3.2. договора восстановит его права по отношению к другой стороне сделке либо устранит правовую неопределенность в правоотношениях, основанных на договору.

При изложенных обстоятельствах, и при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым условием договора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления иные выводы суда первой инстанции не подлежат оценке как не повлиявшие на рассмотрение спора по существу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по тем же основаниям.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-5154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Н. Пирская