Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-56055/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-56055/20

116-413

04 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ЭЛИТТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

к ООО "СТМ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки и процентов

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2020 года, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2020 года, диплом.

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ЭЛИТТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТМ" о взыскании по договору от 30.08.2019 года № 36-А/2019 долга в сумме 459 250 рублей, пени 835 835 рублей, за период с 31.12.2019 года по 29.06.2020 года, процентов 13 329 рублей 13 копеек, за период с 31.12.2019 года по 29.06.2020 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен указанный договор, согласно п. 1.1 которого Исполнитель, ООО «Элиттехстрой», обязуется предоставить Заказчику (ООО «СТМ») автотранспортные средства строительного назначения, для выполнения строительных работ на объектах последнего за плату с оказанием услуг по управлению оной, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Договор полностью соответствует положениям ст.783-789 ГК РФ, подписан руководителями Заказчика и Исполнителя, а также заверен печатями.

Цена оказываемых услуг приведена в Приложении №1 к договору №36-А\2019 от 30 августа 2019 года, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, и установлена в размере : для работы экскаватора полноповоротного Катерпиллар 315 Д с ковшом в размере 1750 рублей машино-час, при минимальном заказе

8 часов, 14 000 рублей, для работы экскаватора полноповоротного Катерпиллар 315 Д с гидромолотом в размере 2000 рублей машино-час, при минимальном заказе 8 часов, 16 ООО рублей.

При этом сторонами специально оговорено, что в табеле рабочего времени автоматически учитывается количество часов минимального заказа в 8 машино-часов, при меньшем количестве часов, указанных в табеле.

Заказчик согласился с предложенной Исполнителем ценой, о чем свидетельствует подпись руководителя, заверенная печатью.

Далее, Исполнитель своевременно и качественно оказывал предусмотренные в договоре услуги, что подтверждается:

1. Актом №259 от 31 октября 2019 года, согласно которому была оказана услуга в виде «Работа экскаватора полноповоротного Катерпиллар 315 Д, всего 230 машино- часов, на сумму 402 500 рублей, включая НДС 67 083.33 рубля, что

подтверждается Справкой № 259 для расчетов за выполненные услуги форма №ЭСМ-7, счетом-фактурой №260 от 31 октября 2019 года, Путевым листом б\№ форма ЭСМ-2 строительной машины государственный номер 99-95 НЕ 77, от 01.10.19, Путевым листом б\№ форма ЭСМ-2 строительной машины государственный номер 54-84 АЕ 77, Путевым листом б\№ форма ЭСМ-2 строительной машины государственный номер 54-84 АЕ 77, с заполненными оборотными сторонами в виде табелей рабочего времени соответственно на:

Число месяца

Адрес работы

Отработано машиночасов

01.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

9
02..10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

9
03.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

9
f04.10.19'

Москва, ул. Большая Почтовая

9
05.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
06.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
07.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

9
08.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

9
09.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

9
10.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
11.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

9
Число месяца

Адрес работы

Отработано машиночасов

14.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
15.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
16.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

17.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
18.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

9
19.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

9
20.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
21.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

9
22.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

9
23.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

9
Число месяца

Адрес работы

Отработано

машиночасов

24.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

9
25.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
26.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
28.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
29.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
30.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
31.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

9
Заказчик указанные в Акте работы принял, что подтверждается подписью руководителя, заверенной печатью предприятия.

Актом №292 от 30 ноября 2019 года, согласно которому была оказана услуга в виде «Работа экскаватора полноповоротного Катерпиллар 315 Д, всего 133 машино- часа, на сумму 232 750 рублей, включая НДС 38 791.67 рубля, что

подтверждается Справкой № 292 от 30.11 19 для расчетов за выполненные услуги форма №ЭСМ-7, счетом-фактурой №293 от 30 ноября 2019 года, Путевым листом б\№ форма ЭСМ-2 строительной машины государственный номер 54-84 АЕ 77, Путевым листом б\№ форма ЭСМ-2 строительной машины государственный номер 54-84 АЕ 77, с заполненными оборотными сторонами в виде табелей рабочего времени соответственно на:

Число месяца

Адрес работы

Отработано

машиночасов

01.11.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
05.11.19

Москва, ул. Большая Почтовая

06.11.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
07.11.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
08.11.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
11.11.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
12.10.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
13.11.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
14.11.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
15.11.19

Москва, ул. Большая Почтовая

9
Число месяца

Адрес работы

Отработано

машиночасов

16.11.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
18.11.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
19.11.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
20.11.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
21.11.19

Москва, ул. Большая Почтовая

4
29.11.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
30.11.19

Москва, ул. Большая Почтовая

8
Срок выполненной работы 21.11.19 установлен в 4 машино-часа по согласованию Исполнителя и Заказчика, в связи с производимым в этот день аварийным ремонтом предоставленной Исполнителем строительной техники.

Актом №300 от 12 декабря 2019 года, согласно которому была оказана услуга в виде «Работа экскаватора полноповоротного Катерпиллар 315 Д, всего 32 машино- часа, на сумму 56 000 рублей, и «Работа экскаватора полноповоротного Катерпиллар 315 Д с гидромолотом» сумму 48 000 рублей включая НДС 17 333.33 рубля, что подтверждается Справкой № 300 от 12.12 19 для расчетов за выполненные услуги форма №ЭСМ-7, счетом-фактурой №301 от 12 декабря 2019 года, Путевым листом б\№ форма ЭСМ-2 строительной машины государственный номер 54-84 АЕ 77, с заполненными оборотными сторонами в виде табелей рабочего времени соответственно на:

Число месяца

Адрес работы

Отработано машиночасов

01.12.19

Москва, ул. Большая Почтовая, ковш

8
02.12.19

Москва, ул. Большая Почтовая, ковш 8

03.12.19

Москва, ул. Большая Почтовая, ковш

8
04.12.19

Москва, ул. Большая Почтовая, гидромолот

8
05.12.19

Москва, ул. Большая Почтовая, гидромолот

8
06.12.19

Москва, ул. Большая Почтовая, гидромолот

8
09.12.19

Москва, ул. Большая Почтовая, ковш

8
Заказчик указанные в Акте работы принял, что подтверждается подписью руководителя, заверенной печатью предприятия.

Указанные работы были произведены Исполнителем в срок, качественно, надлежащим образом, что заказчиком не оспаривается, претензий по качеству оказанных услуг Заказчиком предъявлено не было.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО «Элиттехстрой» и ООО «СТМ» Заказчик частично оплачивал Исполнителю оказанные услуги.

Дата

Документ

Оплачено руб.

03.10.19

1205

50000

07.10.19

1221

50000

14.10.19

1239

40000

15.10.19

1252

60000

14.11.19

1399

80000

Итого по договору

280000

Таким образом, согласно вышеуказанному Акту сверки, за ООО «СМТ» имеется на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «Элиттехстрой» в размере 459 250 рублей.

Указанный Акт сверки Ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписью генерального директора ФИО3, заверенной печатью предприятия.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, за Должником возникла обязанность выплаты задолженности по настоящему договору в сумме 459 250 рублей.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.5.4 указанного договора (стр.4 абз. 3) в случае нарушения сроков оплаты надлежаще оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Договорная неустойка, исчислена истцом за период с 31.12.2019 по 29.06.2020 года, в размере 1% от суммы задолженности в день, всего 835 835 рублей (459 250 рублей/100=4 592.50 рублей в день, за 182 дня).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как больше размера невыполненного обязательства почти в два раза. При этом ставка 1% в день, превышает установленную ключевую ставку ЦБ РФ почти в 73 раза.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 83 583 руб. 50 коп., что соответствует процентной ставке 0,1% в день, по состоянию на 29.06.2020 года, и сумме не исполненных обязательств, а также последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 83 583,50 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 13 329 рублей 13 копеек, за период с 31.12.2019 года по 29.06.2020 года.

Вместе с тем, нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойке процентов в размере 13 329 рублей, исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 15 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 05.03.2020 года № 09/20.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Кроме того, суд учитывает, что расходы обеспечение информации, юридическую консультацию, участие в переговорах являются досудебными и не могут быть учтены в составе судебных расходов. В материалы дела не представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по Договору от 05.03.2020 года № 09/20, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить конкретный перечень выполненных исполнителем работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТМ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Элиттехстрой» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 459.250 руб., неустойку в размере 83.583,50 руб., расходы по госпошлине 19.656 руб., расходы на представителя в размере 15.000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб