Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А32-7973/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7973/2025

г. Краснодар «04» августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025.

Полный текст решения объявлен 04.08.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Современный Виноградник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Фактория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3507450 руб., неустойки в размере 3423684 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современный Виноградник» обратилось в суд с иском к ООО «Фактория» о взыскании задолженности в размере 3507450 руб., неустойки в размере 3423684 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 14.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.07.2025 в 16 час. 00 мин., после окончания которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления, 18.10.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный виноградник» (далее - Истец/Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее - Ответчик/Покупатель) был заключен договор купли-продажи №1810/22 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, ООО «Современный Виноградник» обязуется передать в собственность ООО «Фактория», а Покупатель принять и своевременно оплатить виноград технических сортов урожая 2022 года (далее - Товар), расположенный на территории Геройского муниципального образования, согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, поставка Товара производится в период с октября по ноябрь 2022 года включительно. Датой поставки и перехода права собственности на Товар, считается дата фактической передачи Товара Покупателя (п.2.5. Договора). Поставка Товара осуществляется в таре Покупателя, транспортом и за счет Покупателя (п.2.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. До подписания Договора, представителями Покупателя Товар был осмотрен в местах его произрастания, сделаны все необходимые анализы и пробы, по результатам предварительного осмотра претензий у Покупателя не было.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, расчёт за полученный Товар производится Покупателем в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчётного счёта Покупателя на расчётный счёт Продавца согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 1.1 Спецификации №1 от 18.10.2022 (далее - Спецификация) к Договору цена винограда сорта «Сира» составляет 35 руб./кг, цена винограда сорта «Мускат Оттонель» - 25 руб./кг. Истец обязался по Договору поставить Ответчику 83 770 кг винограда сорта «Сира» и 63 020 кг винограда сорта «Мускат Оттонель» на общую сумма 4 507 750 рублей.

Согласно пунктам 4.2-4.3. Договора и пункту 1.3. Спецификации, оплата Товара производится в следующем порядке:

- 50% стоимости поставленного Товара - в течение следующего рабочего дня после поставки Товара;

- 50 % стоимости поставленного Товара - в течение последующих 7-ми дней.

Во исполнение условий договора и спецификации истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 507 450 рублей, что подтверждается следующими товарными и товарно-транспортными накладными:

- №163 от 18.10.2022 - поставка винограда Мускат 12 260 кг на сумму 306 500,00 рублей 00 копеек.

- №115 от 21.10.2022 - поставка винограда Сира 4 290 кг на сумму 150 150,00 рублей 00 копеек;

- №116 от 21.10.2022 - поставка винограда Сира 7 940 кг на сумму 277 900,00 рублей 00 копеек;

- №117 от 22.10.2022 - поставка винограда Сира 16 230 кг на сумму 568 050,00 рублей 00 копеек;

- №118 от 22.10.2022 - поставка винограда Сира 9 180 кг на сумму 321 300,00 рублей 00 копеек;

- №119 от 24.10.2022 - поставка винограда Сира 17 480 кг на сумму 611 800,00 рублей 00 копеек;

- №120 от 24.10.2022 - поставка винограда Сира 10 420 кг на сумму 364 700,00 рублей 00 копеек;

- №121 от 24.10.2022 - поставка винограда Сира 8 640 кг на сумму 302 400,00 рублей 00 копеек;

- №122 от 24.10.2022 - поставка винограда Сира 9 590 кг на сумму 335 650,00 рублей 00 копеек;

- №124 от 26.10.2022 - поставка винограда Мускат 8 510 кг на сумму 212 750,00 рублей 00 копеек;

- №125 от 26.10.2022 - поставка винограда Мускат 9 500 кг на сумму 237 500,00 рублей 00 копеек;

- №126 от 31.10.2022 - поставка винограда Мускат 10 650 кг на сумму 266 250,00 рублей 00 копеек;

- №127 от 31.10.2022 - поставка винограда Мускат 8 520 кг на сумму 213 000,00 рублей 00 копеек;

- №128 от 01.11.2022 - поставка винограда Мускат 13 580 кг на сумму 339 500,00 рублей 00 копеек;

Товар принят Ответчиком без замечаний в полном объеме. Следовательно, Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме.

В свою очередь, Ответчик исполнил свои обязательства по оплате Товара лишь частично, согласно Акту взаимных расчетов по Договору:

- 1 000 000,00 рублей 00 копеек - оплата от 27.12.2022.

Порядок оплаты за поставленный Товар, установленный Договором, Покупателем нарушен. С учетом частичной оплаты Покупателем Товара сумма основного долга составила 3 507 450,00 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае задержки оплаты за Товар более двух месяцев Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес Ответчика направлялась претензия от 25.09.2024 об оплате задолженности по Договору в размере 3 507 450 рублей и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара подтвержден первичными документами, ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Учитывая, что истцом передан ответчику товар, а оплата ответчиком в согласованный срок не произведена, требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.10.2022 по 17.06.2025 (общий период) в размере 3423684 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет и признает его составленным верно.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, оспорил расчет неустойки.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае задержки оплаты за товар более двух месяцев покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить по истечении двух месяцев с момента возникновения оплаты за товар.

Вместе с тем, порядок оплаты согласован сторонами разделом 4 договора, с учетом положений спецификации № 1 от 18.10.2022, в связи с чем просроченное обязательство возникает, в связи с наступлением указанных положений договора.

В данном случае истечение двухмесячного срока устанавливает дополнительную безусловную обязанность ответчика оплатить неустойку, начисленную на сумму задолженности, согласно условий раздела 4 и спецификации к договору.

Ответчик также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Сложившейся судебной практикой признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности ставка неустойки (0,1% в день) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «Фактория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Современный Виноградник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3507450 руб., неустойку в размере 3423684 руб., неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Фактория» (ИНН 2373006070, ОГРН 1142373000912) в доход федерального бюджета 232934 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель