Решение от 21 января 2019 г. по делу № А39-8611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8611/2018
город Саранск
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Индустрия-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к акционерному обществу "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р. п. Комсомольский)

о взыскании по договору № МТР16-506 от 23.03.2016 по Спецификации от 20.02.2017 задолженности в размере 3 609 003 руб. 36 коп. и неустойки в размере 122 040 руб. за период с 24.10.2017 по 28.09.2018 с перерасчётом на день фактической оплаты долга, по Спецификации 10.03.2017 задолженности в размере 44 346 руб. 83 коп. и неустойки в размере 1416 руб. за период с 09.10.2017 по 28.09.2018 с перерасчётом на день фактической оплаты долга,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Индустрия-Сервис" обратилось в арбитражный суд с указанным иском к акционерному обществу "Мордовцемент", мотивировав требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, заявив об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Индустрия-Сервис" (продавец) и акционерное общество "Мордовцемент" (покупатель) заключили договор № МТР16-506.

По условиям договора продавец обязуется передавать покупателю или лицу, указанному в приложениях к договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию, количество, ассортимент и сроки поставки которой письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором (пункт 1.1). Поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в приложениях или дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1). Порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в приложениях или дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 23.03.2016 оплата осуществляется безналичным платежом на расчётный счёт продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 45 календарных дней с момента поставки и получения покупателем оригиналов счёт-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12). Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации к евро на дату выставления счёта-фактуры. (пункт 2).

Продавец поставил покупателю по Спецификации от 20.02.2017 (приложение № 5 к договору) товар на общую сумму 9 688 474 руб. 25 коп. (137 634,73 евро), что подтверждается товарными накладными:

№ TD02113 от 16.08.2017 на сумму 6 307 588 руб. 41 коп. (получена покупателем 23.08.2017);

№ TD022272 от 30.08.2017 на сумму 3 380 885 руб. 84 коп. (получена покупателем 07.09.2017).

Покупатель обязательство по оплате товара исполнил частично, оплатив продавцу 6 079 470 руб. 89 коп., что подтверждается платёжными поручениями:

№ 7662 от 05.10.2017 на сумму 2 717 428 руб.;

№ 7701 от 06.10.2017 на сумму 1 355 574 руб.;

№ 8107 от 19.10.2017 на сумму 673 577 руб.;

№ 168 от 23.10.2017 на сумму 1 332 891 руб. 89 коп.

Покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара и его задолженность по Спецификации от 20.02.2017 составляет 3 609 003 руб. 36 коп.

Также продавец поставил покупателю по Спецификации от 10.03.2017 (приложение № 6 к договору) товар на сумму 4 501 321 руб. 63 коп. (63 964,85 евро), что подтверждается товарной накладной № TD02110 от 16.08.2017 (получена покупателем 23.08.2017).

Покупатель обязательство по оплате товара исполнил частично, оплатив продавцу 4 456 974 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением № 7237 от 20.09.2017.

Покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара и его задолженность по Спецификации от 10.03.2017 составляет 44 346 руб. 83 коп.

Претензия продавца от 20.04.2018 оставлена покупателем без удовлетворения.

За просрочку обязательств по оплате товара продавец начислил покупателю предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку в размере 0,01% от просроченных к оплате сумм за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате товара надлежаще не исполнил и требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению полностью.

Произведённые истцом расчёты взыскиваемой задолженности являются обоснованными, арбитражным судом проверены и признаны арифметически верными.

При этом истец вправе потребовать уплаты ответчиком предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки в размере 0,01% от просроченных к оплате сумм за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Произведённые истцом расчёты неустойки по Спецификации от 20.02.2017 в размере 122 040 руб. за период с 24.10.2017 по 28.09.2018 и неустойки и по Спецификации 10.03.2017 в размере 1416 руб. за период с 09.10.2017 по 28.09.2018 являются обоснованными, арбитражным судом проверены и признаны арифметически верными. Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью. При этом по требованию истца с ответчика подлежит взиманию неустойка по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что размер договорной неустойки чрезмерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренная договором и подлежащая уплате неустойка в размере 0,01% от просроченных к оплате сумм за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательств, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется и требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 41 884 руб., уплаченной по платежному поручению № 506 от 01.10.2018, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Индустрия-Сервис" удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р. п. Комсомольский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Индустрия-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) по договору № МТР16-506 от 23.03.2016 по Спецификации от 20.02.2017 задолженность в размере 3 609 003 руб. 36 коп., неустойку в размере 122 040 руб. за период с 24.10.2017 по 28.09.2018 и неустойку на сумму долга в размере 0,01% за каждый день просрочки с 29.09.2018 по день фактической оплаты долга, по Спецификации 10.03.2017 задолженность в размере 44 346 руб. 83 коп., неустойку в размере 1416 руб. за период с 09.10.2017 по 28.09.2018 и неустойку на сумму долга в размере 0,01% за каждый день просрочки с 29.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.



Судья Г.К. Екония