Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А42-10354/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-10354/2023

«13» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 08.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы», ул.Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, к. 1, эт. 2, оф. 8, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312511024300012, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АИР Магистраль», пр-д Каширский, д. 13, стр. 3, эт/пом/ком 1/I/1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 279 165 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 17.08.2023 № 17/08-2 (в режиме онлайн-заседания),

ответчика – не участвовал, извещен,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 05.07.2023 № 05/04-1 (в режиме онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 067 000 руб., возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на основании платежных поручений № 4614 от 12.09.2022, № 4972 от 23.09.2022, № 5374 от 13.10.2022 и №5600 от 21.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 22.11.2023 в размере 212 165 руб. 09 коп., всего 2 279 165 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на перечисление ИП ФИО1 денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений, неправомерное удержание этих средств ответчиком; на приобретение истцом права требования удерживаемых средств на основании договора цессии № 20/11/2023О от 20.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АИР Магистраль» (далее – ООО «АИР Магистраль»).

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлено сотрудниками бухгалтерии ошибочно из-за большой загруженности (с учетом специфики деятельности организации в рассматриваемый период).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил; отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения необходимо начислять с 23.11.2023.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в указанной части принято судом.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что ООО «АИР Магистраль» в период с 12.09.2022 по 21.10.2022 произведен ряд платежей на общую сумму 2 067 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ответчика, на основании платёжных поручений № 4614 от 12.09.2022, № 4972 от 23.09.2022, № 5374 от 13.10.2022 и №5600 от 21.10.2022.

В ходе проведения внутренней проверки за 3, 4 кварталы 2022 года выявлено, что никаких сделок между ИП ФИО1 и ООО «АИР Магистраль» не заключалось. Какого-либо исполнения, в том числе оказания услуг по разработке схем движения, указанных в качестве назначения платежей в платежных поручениях, ООО «АИР Магистраль» от предпринимателя не получало.

В связи с отсутствием доказательств предоставления ИП ФИО1 встречного исполнения, ООО «АИР Магистраль» направило в адрес ответчика претензию № 06-10-ОРР от 06.10.2023 с требованием возврата неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

20.11.2023 между ООО «АИР Магистраль» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор цессии № 20/11/2023О, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ИП ФИО1 (ОГРНИП 312511024300012) в размере 2 067 000 руб., представляющих собой неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств в соответствии с платёжными поручениями № 4614 от 12.09.2022, № 4972 от 23.09.2022, № 5374 от 13.10.2022 и № 5600 от 21.10.2022.

22.11.2023 ООО «НПО Комплексные инженерные системы» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02.02.2021 №21-КГ20-9-К5, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №A51-15943/2011.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ООО «АИР Магистраль» денежных средств ответчику.

Кроме того, в письменных пояснениях и в судебном заседании представитель ООО «АИР Магистраль» поясняла, что в ходе проведения внутренней проверки за 3, 4 кварталы 2022 года было выявлено, что никаких сделок между ИП ФИО1 и ООО «АИР Магистраль» не заключалось. Какого-либо исполнения, в том числе оказания услуг по разработке схем движения, указанных в качестве назначения платежей в платежных поручениях, предпринимателем представлено не было.

Между тем, статьей 65 АПК РФ предусмотрена не только обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, но и обязанность ответчика по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои возражений относительно предъявленных требований.

Определением суда от 27.11.2023 ответчику было предложено представить письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями, установленными статьей 131 АПК РФ; при согласии с исковыми требованиями - письменное признание иска. В случае оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представить в суд подтверждающие документы.

Определение суда получено ответчиком 04.12.2023.

Представитель ответчика знакомился с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Вместе с тем, ответчик определение суда от 27.11.2023 не исполнил, доказательства оказания услуг либо возврата денежных средств ООО «АИР Магистраль» или истцу не представил, иск по существу не оспорил.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, в нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Принимая во внимание, что договор цессии № 20/11/2023О от 20.11.2023 соответствует требованиям статей 382, 384, 388 ГК РФ, позволяет определить предмет договора и считать существенные условия для данного вида договора согласованными сторонами, учитывая подтверждение материалами дела фактов получения ответчиком от ООО «АИР Магистраль» денежных средств, отсутствие доказательств оказания услуг либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 2 067 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 212 165 руб. 09 коп. за период с 13.09.2022 по 22.11.2023, с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 212 165 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы» неосновательное обогащение в размере 2 067 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 165 руб. 09 коп., всего – 2 279 165 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 396 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму неосновательного обогащения, составляющую на день принятия решения 2 067 000 руб., с 23.11.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.