Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А39-10374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10374/2019

город Саранск14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экофарм Плюс" (Ставропольский край, р.Изобильненский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 5 460 114 рублей 10 копеек, пени в сумме 154 219 рублей 85 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Республики Мордовия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.10.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 6 от 15.03.2019,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экофарм Плюс" (далее – ООО "Экофарм Плюс", истец) обратилось в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов. Ответчик, получив товар на сумму 5 460 114 рублей 10 копеек, оплату товара не произвел. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислены пени в сумме 154 219 рублей 85 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени, пени по день фактической выплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривала, просила уменьшить пени в соответствии с изменением размера ключевой ставки Банка России.

Третье лицо явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены ряд государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов:

- № 08095000003190000830001 от 25.03.2019 на сумму 807 263 рубля 60 копеек;

- № 08095000003190000840001 от 25.03.2019 на сумму 306 226 рублей 80 копеек;

- № 08095000003190000960001 от 04.04.2019 на сумму 97 637 рублей 10 копеек;

- № 08095000003190000980001 от 04.04.2019 на сумму 125 180 рублей;

- № 08095000003190001000001 от 03.04.2019 на сумму 1 648 009 рублей;

- № 08095000003190001350001 от 04.04.2019 на сумму 1 986 076 рублей 80 копеек;

- № 08095000003190002150001 от 11.04.2019 на сумму 702 625 рублей 80 копеек.

В соответствии с условиями контрактов, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после исполнения обязательств по поставке товара после предоставления счета (счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара, сводного реестра товарных накладных, акта об исполнении обязательств по контракту) в течение 30 дней.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, передав заказчику (ответчику) товар на общую сумму 5 460 114 рублей 10 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными сторонами.

Министерством товар оплачен не был. Указанные обстоятельства и сумма долга ответчиком не оспариваются.

Неоплата ответчиком указанной задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 460 114 рублей 10 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.3 и 11.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за период просрочки оплаты товара с 26.04.2019 по 09.09.2019 сумма пени составила 154 219 рублей 85 копеек. Временной период для расчета неустойки истцом определен верно.

На несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Однако, при расчете истцом применена ключевая ставка Банка России 7%, что неправомерно. Доводы ответчика в указанной части суд находит обоснованными. На момент вынесения судом решения ключевая ставка составляет 6,5%. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 143 409 рублей 03 копейки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контрактам по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

При этом размер неустойки составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 51 072 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме 50 969 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,8%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экофарм Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экофарм Плюс" (Ставропольский край, р.Изобильненский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5 460 114 рублей 10 копеек, пени в сумме 143 409 рублей 03 копейки, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 969 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева