Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А27-14189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14189/2019
город Кемерово
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Ремонт», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №79», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 505 669 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты работ по контракту от 26.08.2016, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии

от сторон – не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью. «Евро-Ремонт», г. Новосибирск (далее – ООО «Евро-Ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 79», г. Новокузнецк (далее - МБДОУ «Детский сад № 79», ответчик) о взыскании пени в размере 505 669 руб. 10 коп.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате по контракту на выполнение работ по ремонту кровли здания от 26.08.2016 № 0139300002916000579-0112271-01), основаны на положениях статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2019.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения спора по существу в настоящем заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами электронного аукциона от 20.07.2016 № М12-0526-16-ЭА муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 79» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Евро-Ремонт» (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания МБ ДОУ «Детский сад № 79» от 26.08.2016 № 0139300002916000579-0112271-01.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: реконструкция кровли здания МБ ДОУ «Детский сад № 79» в соответствии со сметной документацией, проектом № 14-678П (приложение № 2, 3, 4, 5), сдать из результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 5 452 447,85 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2016).

Согласно пункту 4.1 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 70 календарных дней со дня заключения контракта. Начало выполнения работ – 26 августа 2016 года, окончание выполнение работ – 03 ноября 2016 года.

В рамках указанного контракта ООО «Евро-Ремонт» выполнило работы на общую сумму 5 452 447 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.11.2016 № 1 на сумму 5 431 367 руб. 02 коп., от 03.11.2016 № 1 на сумму 21 080 руб. 83 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.11.2016 № 1, 2, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата производится в размере 100 % до 31.12.2017 после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставления счетов-фактур.

ПО платежным поручениям от 25.12.2018 № 13,15 заказчиком перечислено ООО «Евро-Ремонт» 5 452 447 руб. 85 коп.

В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом, после предварительного направления претензии (исх. от 21.01.2019 № 3) об уплате пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента его фактического исполнения, в том числе за пределами срока действия контракта.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 01.01.2018 по 25.12.2018 в размере 505 669 руб. 10 коп. с применением ключевой ставки – 7,75 %.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет пени ответчиком не представлен.

Проверив расчет, суд установил, что начало периода просрочки определено без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом 28.06.2017, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России с 17 июня 2019 года установлена ключевая ставка в размере 7, 5 % годовых.

Согласно расчету суда пени за период 10.01.2018 по 25.12.2018 (350 дней) с применением ключевой ставки 7,5 % составят 492 992 руб. 16 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 492 992 руб. 16 коп.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № 1-19, актом сдачи-приемки услуг от 24.05.2019 № 1, расходным кассовым ордером от 24.05.2019 № 45, авансовым отчетом 24.5.2019 № 45, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2019 № 1.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая несложный характер рассматриваемого спора (по договору подряда), фактический объем работы представителя (составление несложного искового заявления), а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные Адвокатской палатой Кемеровской области, суд находит заявленную сумму судебных расходов завышенной и снижает ее до 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309, 310, 330, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №79» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Ремонт» пени за просрочку оплаты за период с 10.01.2018 по 25.12.2018 в размере 492 992 руб. 16 коп., а также 5000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 12784 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 510 776 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева